Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_82487 AI generated

Territorial jurisdiction for inheritance partition of real estate: primacy of deceased’s last domicile over property location

Case Number ICCJ_82487
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by affirming the territorial competence of the Oradea Court, rejecting the Bacău Court's attempt to assume jurisdiction. The dispute arose from a succession partition action where the Bacău Court referred the case to Oradea based on the deceased's last domicile, but Oradea referred it back to Bacău based on the location of the inherited real estate, creating a negative conflict. The Court determined that the mandatory provisions of Article 14 of the Code of Civil Procedure, which establish jurisdiction at the place of the deceased's last domicile for succession matters, take precedence over Article 13, which generally assigns jurisdiction to the location of immovable property. Consequently, the presence of real estate in the estate does not trigger exclusive territorial competence at the location of those assets, as such an interpretation would render Article 14 inapplicable in cases involving multiple properties located in different jurisdictions; thus, the Oradea Court was ordered to hear the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 13 C. proc. civ, art. 14 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for inheritance partition of real estate: primacy of deceased’s last domicile over property location: Împrejurarea că în masa succesorală se află bunuri imobile, nu este de natură să determine, prin aplicarea art. 13 C. proc. civ. competenţa instanţei în circumscripţia căreia se află nemișcătoarele, deoarece sunt imperative dispoziţiile art. 14 din același cod, care au prioritate, prevăzând competenţa instanţei ultimului domiciliu al defunctului.

Keywords

AI generated
estate of deceased location of property territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction domicile article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 13 C. proc. civ
Împrejurarea că în masa succesorală se află bunuri imobile, nu este de natură să determine, prin aplicarea art. 13 C. proc. civ.
art. 14 C. proc. civ
Obiectul acţiunii este, în speţă, partaj succesoral, care este reglementat, cât privește competenţa teritorială, de dispoziţiile art. 14 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1540/2017
Exclusive territorial jurisdiction for judicial partition of inherited land: precedence of succession domicile over real estate location
Decizia nr. 3365/2018
Territorial Jurisdiction for Partition of Inherited Property: Exclusive Competence of Last Domicile Court Under Succession Indivision
Decizia nr. 334/2022
Territorial jurisdiction for partition of inherited real estate: exclusive competence of the last domicile of the original decedent
Decizia nr. 837/2020
Inheritance partition: exclusive territorial jurisdiction lies with the court of the decedent's last domicile, overriding the location of the immovable assets
Decizia nr. 4771/2003
Territorial jurisdiction for partition of immovable property under exclusive land-registry rules versus domicile of deceased owner

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Competenţa teritorială. Împărţeala bunurilor imobile din moștenire

Cuprinsul pe materii : Drept procesual civil. Competenţa teritorială a instanţelor judecătorești. Cereri referitoare la împărţeala bunurilor imobile din moștenire

Index alfabetic : Dreptul procesual civil

- Conflict de competenţă

- Competenţa teritorială

- Împărţeala bunurilor imobile din moștenire

C. proc. civ.: art. 13 și 14

Împrejurarea că în masa succesorală se află bunuri imobile, nu este de natură să determine, prin aplicarea art. 13 C. proc. civ. competenţa instanţei în circumscripţia căreia se află nemișcătoarele, deoarece sunt imperative dispoziţiile art. 14 din același cod, care au prioritate, prevăzând competenţa instanţei ultimului domiciliu al defunctului.

Î.C.C.J., secţia civilă, decizia nr. 4555 din 15 iunie 2004

Reclamantul M.G. a chemat în judecată pe pârâţii B.M. și B.A. pentru partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei M.I.

Judecătoria Bacău, prin sentinţa civilă 1074/25.02.2004, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, în a cărei rază teritorială s-a aflat ultimul domiciliu al defunctei.

Judecătoria Oradea, prin sentinţa civilă 2793/30.04.2004, a declinat, la rândul său, competenţa în favoarea Judecătoriei Bacău, întemeindu-și soluţia pe dispoziţiile art. 13 C. proc. civ. care indică competenţa în judecarea cererilor referitoare la un imobil la instanţa de la locul situării acestuia.

Asupra conflictului negativ de competenţă creat se reţin următoarele:

Competenţa teritorială este reglementată de C. proc. civ. în art. 5-16.

De la regula reglementată în dispoziţiile art. 5-12 C. proc. civ. există excepţii care imprimă caracter imperativ determinării competenţei teritoriale în funcţie de obiectul acţiunii.

Obiectul acţiunii este, în speţă, partaj succesoral, care este reglementat, cât privește competenţa teritorială, de dispoziţiile art. 14 C. proc. civ.

Împrejurarea că în masa succesorală se află imobile, nu este de natură să contracareze, prin aplicarea art. 13 C. proc. civ., dispoziţiile imperative ale art. 14 C. proc. civ., articol care are prioritate faţă de art. 13. O altă interpretare ar face imposibilă aplicarea art. 13 în situaţia în care, spre exemplu, în masa succesorală ar intra mai multe imobile situate în localităţi diferite.

Pentru considerentele mai sus arătate s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.