Local government property dispute: Municipality's standing established, lower decisions quashed and case remanded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the appeal of the Municipality, quashed the lower court decisions, and remanded the case to the Bucharest Tribunal for a substantive review, effectively determining that the Municipality had procedural standing. The dispute concerned a claim regarding property rights over assets belonging to the public or private domain of a local administrative unit, where the Court of Appeal had previously dismissed the Municipality's appeal, erroneously holding that the Municipality lacked standing because the original lawsuit was directed solely at the General Council and not the local executive authority. Relying on Law No. 213/1998 (specifically Articles 6 and 12(5)) and the Local Public Administration Law, the court established that in property disputes involving local public or private domain assets, both the deliberative authority (the local council) and the executive authority (the mayor or council president) possess passive procedural standing, as the council grants a written mandate to the executive to represent the administrative unit.
Legislator headnote
AI generatedart. 12 alin. (5) din Legea nr. 213/1998, art. 6 din Legea nr. 213/1998; Local government property dispute: Municipality's standing established, lower decisions quashed and case remanded: The dispute concerned a claim regarding property rights over assets belonging to the public or private domain of a local administrative unit, where the Court of Appeal had previously dismissed the Municipality's appeal, erroneously holding that the Municipality lacked standing because the original lawsuit was directed solely at the General Council and not the local executive authority. Relying on Law No. 213/1998 (specifically Articles 6 and 12(5)) and the Local Public Administration Law, the court established that in property disputes involving local public or private domain assets, both the deliberative authority (the local council) and the executive authority (the mayor or council president) possess passive procedural standing, as the council grants a written mandate to the executive to represent the administrative unit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe decisive legal basis cited in the dispositive section to determine that both the deliberative council and the executive authority (mayor) have passive procedural standing in property disputes involving local public or private domain assets.
Full text
Calitate procesuală. Litigii referitoare la dreptul de proprietate asupra bunurilor unităţilor administrativ teritoriale
Cuprinsul pe materii : Drept procesual civil. Calitate procesuală. Unităţi administrativ teritorial. Acţiune privitoare la bunurile care fac parte din domeniul public sau privat
Index alfabetic : Drept procesual civil
- Calitate procesuală pasivă
- Unităţi administrativ teritoriale
- Acţiune privitoare la bunuri proprietate publică sau privată
Legea Administraţiei Publice Locale
Legea nr. 213/1998: art. 6 și 12 alin. (5)
În litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunurilor unităţilor administrativ-teritoriale au calitate procesuală atât consiliile judeţene sau locale cât și președintele consiliului sau primarul localităţii, în condiţiile prevăzute la art. 12 alin. (5) din Legea nr. 213/1998.
Î.C.C.J., secţia civilă, decizia nr. 4514 din 15 iunie 2004
Curtea de Apel București, secţia a IV a, prin decizia civilă nr. 2007 din 13 aprilie 2001, a respins ca nefondat apelul declarat de Municipiul București, reprezentat de primarul general, împotriva sentinţei civile nr. 1188/5 decembrie 2000 pronunţată de Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatul P.A.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că sentinţa împotriva căreia a fost formulată cererea de revizuire a fost pronunţată în contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului București, care a fost chemat în judecată în calitate de pârât, și nu de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale, Municipiul București neavând calitate de parte în prima fază procesuală în nici una din modalităţile reglementate de dispoziţiile procedurale și prin urmare nu are calitate procesuală pentru exercitarea căilor de atac.
Recursul declarat de Municipiul București este fondat.
Dispoziţiile Legii Administraţiei Publice Locale nr. 69/1991, în vigoare la data judecării cauzei – art. 2, 4, 5, 20 lit. g – stabilește care sunt unităţile administrativ-teritoriale cu personalitate juridică – comunele, orașele (municipiile) și judeţele și că autorităţile publice prin care se realizează autonomia locală în comune și orașe sunt consiliile locale, ca autorităţi deliberative și primarii ca autorităţi executive. Consiliilor locale li se prevăd atribuţii de administrare a domeniului public și privat al comunei ori orașului (municipiului).
Pe de altă parte, art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia prevede, printre altele, bunurile care fac parte din domeniul public sau privat al autorităţii administrativ-teritoriale ce pot fi revendicate de foștii proprietari sau succesorii acestora.
În același sens, art. 12 alin. (5) din lege statuează că în litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunurilor, unităţile administrativ-teritoriale sunt reprezentate de Consiliile Judeţene, respectiv Consiliul General al Municipiului București sau consiliile locale, care au dat mandat scris în fiecare caz președintelui consiliului judeţean sau primarului.
În speţă, coroborarea prevederilor legale menţionate conduce la concluzia că în litigiile care pun în discuţie dreptul de proprietate asupra bunurilor care fac parte din domeniul public sau privat al statului, aflate în administrarea Consiliului General al Municipiului București, acest organ al administraţiei publice locale – ca autoritate deliberată și respectiv Municipiul București – ca autoritate executivă, au calitate procesuală pasivă.
Ca urmare, s-a admis recursul s-au casat hotărârile atacate și s-a trimis cauza, pentru judecarea în fond a cererii de revizuire, la Tribunalul București.