Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_82472 AI generated

Restitution of seized property denied as building deemed "new" after total reconstruction under Law No. 10/2001

Case Number ICCJ_82472
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the decision to deny restitution in kind and confirming that the municipal authority was not required to return the expropriated property. The dispute concerned a challenge to the denial of restitution for a real estate property initially seized by the state in 1987 due to severe degradation, which the claimants argued remained substantially intact. The court held that the property qualified as a "new building" under Article 18(1)(c) of Law No. 10/2001, ruling that although the original structural framework had not been replaced, the extensive capital repairs, consolidations, and restoration of all technical elements and utilities effectively equated to a total reconstruction, thereby compelling compensation in equivalent value rather than restitution in nature.

Legislator headnote

AI generated

art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001; Restitution of seized property denied as building deemed "new" after total reconstruction under Law No. 10/2001: „Imobil nou”, potrivit art. 18 (1) „c” din Legea nr. 10/2001 este acela căruia deși nu i s-a schimbat structura, i s-au adus consolidări și reparaţii care au vizat toate elementele tehnice ale clădirii.

Keywords

AI generated
restitution of expropriated property building property state property right to rebuild value in dispute urban renewal

Cited Legislation

AI generated
art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001
- imobilul, preluat în 1987, a fost reparat și adus în stare de utilizare, devenind ca și nou, astfel că a putut fi închiriat abia în anul 1998, ceea ce face aplicabile dispoziţiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001.
AI generated
Decizia nr. 2001/2016
Restitution of property acquired by the state: validity of revision based on newly discovered evidence and application of Law No. 10/2001 regarding buildings completed after expropriation
Decizia nr. 4561/2006
Recovery of abnormally expropriated property: failure to prove existence, state acquisition method, and valuation of demolished building under Law No. 10/2001.
Decizia nr. 429/2008
In-kind restitution of abusable taken property and applicability of "new construction" exception under Law 10/2001
Decizia nr. 2446/2005
In-Kind Restitution Denied for Demolished Abusive-Taken Property Under Law 10/2001
Decizia nr. 4451/2009
In-kind restitution of abnormally expropriated land barred by new authorized constructions and public utilities under Law No. 10/2001

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Cerere de restituire în natură a unui imobil de către stat, căreia i se opune dispoziţia din art. 18 (1) „c” din Legea nr. 10/2001. Sensul acestor dispoziţii potrivit cărora măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent dacă „imobilul a fost transformat astfel încât a devenit un imobil nou”.

Cuprins pe materii: Drept civil. Legea nr. 10/2001. Cerere de restituire a imobilului preluat de stat. Limite

Index alfabetic : Drept civil. Legea nr. 10/2001

- Imobil preluat de stat

- Restituire. Limite

Legea nr. 10/2001, art. 18 (1) „c”

„Imobil nou”, potrivit art. 18 (1) „c” din Legea nr. 10/2001 este acela căruia deși nu i s-a schimbat structura, i s-au adus consolidări și reparaţii care au vizat toate elementele tehnice ale clădirii.

Secţia civilă, decizia nr. 3938 din 25 mai 2004

Prin dispoziţia nr. 608/24 aprilie 2002 s-a respins cererea de restituire în natură a unui imobil situat în Târgu Mureș, iar Tribunalul Mureș, prin sentinţa nr. 591/18 noiembrie 2002, a obligat Primăria Târgu Mureș să restituie imobilul iar contestatorii, să restituie despăgubirea primită în 1987, de 3.760 lei, indexată la zi cu rata inflaţiei.

Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia nr. 42/A din 17 aprilie 2003, a schimbat sentinţa și a respins contestaţia ca nefondată, cu motivarea că:

- imobilul a trecut la stat, conform Decretului nr. 223/1974, cu plata despăgubirilor, la o sumă mică, datorită stării sale de degadare masivă;

- imobilul, preluat în 1987, a fost reparat și adus în stare de utilizare, devenind ca și nou, astfel că a putut fi închiriat abia în anul 1998, ceea ce face aplicabile dispoziţiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001.

Contra deciziei, reclamanţii au declarat recurs, susţinând că:

- nu a fost o transformare esenţială a imobilului, astfel ca să fie structural deosebit de cel vechi;

- suma de 10.000.000 lei cheltuită în acest scop este minimală în raport cu afirmaţia că s-a realizat un imobil nou, astfel că nu operează dispoziţiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001.

Recursul este nefondat.

Imobilul a fost preluat, cu titlu valabil, în 1987, în stare de degradare și inapt de folosinţă; a fost lăsat în această stare, până la 29 octombrie 1998 când este predat chiriașului, prin procesul-verbal în care se consemnează că „cele două corpuri sunt în curs de autodemolare, tavanul și acoperișul lipsesc, ca și ușile și ferestrele, iar pardoselile sunt distruse”.

Este, deci, evident că, practic, imobilul se înfăţișa, ca atare, doar prin zidăriile existente (15 cm grosime), iar certificatul de urbanism nr. 520/30 martie 2000 atestă clar reparaţiile capitale și consolidările efectuate, care au vizat toate elementele tehnice ale locuinţei.

Chiar dacă nu s-a schimbat structura locativă și nu a fost transformat imobilul structural, este dovedit că a avut loc o reconstrucţie integrală, o refacere a tuturor elementelor de structură și a celor accesorii, a utilităţilor, ceea ce echivalează cu aducerea imobilului într-o stare nouă, în sensul art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001.

Recursul a fost respins.