Restitution of abnormally acquired real estate: failure to respond within 60 days constitutes tacit refusal enabling judicial review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case for re-examination on the merits, ruling in favor of the claimants. The dispute concerned the restitution of real estate abnormally acquired by the state, where the trial court granted the restitution but the appellate court dismissed the claim as premature and inadmissible because the holding legal entity (the local municipality) had not issued a formal refusal within the statutory 60-day period, merely requesting additional evidence. The Court held that under Law No. 10/2001, the absence of a decision or order from the holding entity within the 60-day deadline mandated by Article 23 constitutes a tacit refusal of restitution, thereby validating the claimant's right to approach the court; the legislative omission regarding this specific scenario cannot justify denying judicial access or treating the claim as premature, as doing so would undermine the law’s reparative character.
Legislator headnote
AI generatedart. 23 din Legea nr. 10/2001, art. 16 din Legea nr. 10/2001; Restitution of abnormally acquired real estate: failure to respond within 60 days constitutes tacit refusal enabling judicial review: În cazul în care persoana juridică deţinătoare a imobilului nu emite decizia sau dispoziţia, prevăzută de art. 23 din Legea nr. 10/2001, în termenul de 60 de zile, nu se poate refuza persoanei îndreptăţite dreptul de a se adresa tribunalului pe considerentul că contestaţia ar fi prematur introdusă și inadmisibilă. Absenţa răspunsului persoanei juridice deţinătoare, la notificarea ce i s-a transmis, are valoarea unui refuz de restituire a imobilului, iar acest refuz trebuie cenzurat de către tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Restituirea imobilului preluat în mod abuziv de stat. Procedura reglementată prin Legea nr. 10/2001
Cuprins pe materii: Drept civil. Drepturi reale principale. Dreptul de proprietate. Drept de proprietate privat. Imobile preluate în mod abuziv. Cerere de restituire. Procedura reglementată prin Legea nr. 10/2001
Index alfabetic : Drept civil
- Imobil preluat în mod abuziv
- Restituire
- Procedura reglementată prin Legea nr. 10/2001
Legea nr. 10/2001, art. 20-33; art. 47-48
În cazul în care persoana juridică deţinătoare a imobilului nu emite decizia sau dispoziţia, prevăzută de art. 23 din Legea nr. 10/2001, în termenul de 60 de zile, nu se poate refuza persoanei îndreptăţite dreptul de a se adresa tribunalului pe considerentul că contestaţia ar fi prematur introdusă și inadmisibilă. Absenţa răspunsului persoanei juridice deţinătoare, la notificarea ce i s-a transmis, are valoarea unui refuz de restituire a imobilului, iar acest refuz trebuie cenzurat de către tribunal.
Secţia civilă, decizia nr. 3573 din 14 mai 2004
La 10 iulie 2002, A.A. și alţii au solicitat restituirea în natură a 3/6 dintr-un imobil situat în Arad, în cote de 1/6 pentru fiecare, cu rectificarea C.F. prin radierea dreptului de proprietate al statului român și restabilirea situaţiei anterioare.
Prin sentinţa civilă nr. 608 din 16 decembrie 2002, Tribunalul Arad, secţia civilă a admis acţiunea.
În motivarea sentinţei, instanţa de fond a reţinut că imobilul a trecut în proporţie de ½ în proprietatea statului ca urmare a stabilirii legale a reclamanţilor în Germania și se poate dispune restituirea lui în natură, nefiind incidente dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 10/2001.
Consiliul local al municipiului Arad a atacat cu apel această sentinţă, iar prin decizia civilă nr. 47/2 aprilie 2003 Curtea de Apel Timișoara a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa și a respins acţiunea ca prematură, atâta timp cât Primăria Arad nu soluţionase notificarea, prin decizie sau dispoziţie motivată, cererea ce-i fusese adresată de reclamanţi ci a solicitat acestora, prin adresa nr. 24981/2 iulie 2002, numai noi dovezi
Reclamanţii au declarat recurs susţinând că pârâta a încălcat art. 23 și 24 din Legea nr. 10/2001, neemiţând, în termen de 60 de zile, nici o decizie de soluţionare a notificării, încălcare nesancţionată de curtea de apel.
Recursul este fondat.
În condiţiile în care Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 06.03.1945 – 22.12.1989, nu face nici o precizare cu privire la ipoteza în care persoana juridică deţinătoare a imobilului nu emite decizia sau dispoziţia prevăzută de art. 23 din Lege, în termenul de 60 de zile, nu se poate refuza persoanei îndreptăţite dreptul de a se adresa instanţei competente – tribunalul – pe considerentul că plângerea ar fi prematur introdusă și inadmisibilă. Absenţa răspunsului persoanei juridice deţinătoare are valoarea unui refuz de restituire a imobilului, iar acest refuz trebuie cenzurat de către tribunal tot în condiţiile acestei proceduri speciale.
Inconsecvenţa legiuitorului și necorelarea dispoziţiilor legale cuprinse în actul normativ de referinţă nu poate constitui o piedică în calea persoanei îndreptăţite de a-și valorifica drepturile recunoscute de lege și nici un temei de a o pune pe aceasta într-o situaţie de inferioritate faţă de persoanele care primesc răspuns în termenul prevăzut de lege, în condiţiile în care nu are nici o culpă.
A considera că plângerea este prematură sau inadmisibilă și a o respinge ca atare, nu înseamnă numai a da dovadă de un formalism nejustificat, dar și a nesocoti caracterul reparatoriu al acestei legi și a obstacula persoanele îndreptăţite în redobândirea drepturilor recunoscute de lege, impunându-le să aștepte în mod nelimitat un răspuns și să fie la discreţia unor persoane juridice de loc interesate în a pierde imobilul.
Prin urmare, se impunea examinarea fondului cauzei de către instanţa de apel, cu administrarea probatoriului necesar.
Pentru aceste considerente, s-a admis recursul, s-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza la aceeași instanţă, pentru rejudecarea apelului.