Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_82459 AI generated

Municipality held not liable for restitution damages; claim rejected as premature before prefecture determination.

Case Number ICCJ_82459
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the petitioner's appeal, affirming the dismissal of the action, so the prior decisions stand and the claim for monetary compensation fails. The dispute arose from a challenge to a municipality's decision rejecting an application under Law No. 10/2001 for in-kind restitution of two houses and a 732 sqm plot, with the municipality forwarding the file to the prefecture for reparatory measures; the petitioner instead sought direct court-ordered payment of damages from the municipality. The decisive legal basis is Article 36(3) of Law No. 10/2001, which assigns jurisdiction over monetary compensation claims to the prefecture, not the municipality, and the lower courts' interpretation was upheld because the claimant did not contest the refusal of in-kind restitution but prematurely demanded that court establish reparations before the prefecture's determination.

Legislator headnote

AI generated

Municipality held not liable for restitution damages; claim rejected as premature before prefecture determination: Măsura reparatorie prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești se ia împotriva prefecturii, în sensul reglementat prin art. 36 și urm. din Legea nr. 10/2001, iar nu împotriva primăriei.

Keywords

AI generated
payment of monetary claim standing of the municipality determination of jurisdiction standing to appeal restitution of property municipal tort liability
AI generated
Decizia nr. 3161/2004
Premature judicial claim for compensation following administrative refusal of in-kind restitution under Law No. 10/2001
Decizia nr. 3074/2004
Mayor’s restitution claim rejection annulled; case sent to prefecture for damages; appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 2747/2010
Restitution claim upheld: municipality's appeal dismissed; lower court orders for in-kind return and compensation affirmed, penalty damages inadmissible.
Decizia nr. 6403/2005
Municipal authority ordered to issue restitution decision; damages claim rejected as premature; final ruling upheld
Decizia nr. 2250/2006
Competence of prefecture versus local authority for monetary compensation of abutively seized residential property under Law No. 10/2001

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Măsuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de stat

Cuprins pe materii : Drept civil. Drepturi reale de proprietate. Imobile preluate abuziv de stat. Măsuri reparatorii prin echivalent bănesc

Index alfabetic : Drept civil

- Imobil preluat în mod abuziv

- Măsuri reparatorii

- Despăgubiri

- Calitatea de debitor

Legea nr. 10/2001, art. 36 și urm.

Măsura reparatorie prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești se ia împotriva prefecturii, în sensul reglementat prin art. 36 și urm. din Legea nr. 10/2001, iar nu împotriva primăriei.

Secţia civilă, decizia nr. 3161 din 30 aprilie 2004

Prin acţiunea înregistrată la 30 mai 2002, reclamantul M.A. a contestat dispoziţia nr. 4400/9 mai 2002 a Primăriei Craiova, prin care i s-a respins cererea formulată potrivit Legii nr. 10/2001 de restituire în natură a două corpuri de casă și a terenului de 732 mp din Craiova, dosarul cu propunerea de despăgubire fiind înaintat Prefecturii Dolj.

Petentul a solicitat prin acţiune obligarea primăriei la plata despăgubirilor în cuantum 1,6 miliarde lei.

Prin sentinţa civilă nr. 305 din 28 august 2002, Tribunalul Dolj a respins acţiunea, reţinând legalitatea dispoziţiei primăriei, dată în concordanţă cu prevederile art. 36 și următoarele din Legea nr. 10/2001.

Apelul declarat de contestator a fost respins prin decizia civilă nr. 196 din 12 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Craiova reţinându-se că atâta timp cât nu se contestă refuzul restituirii în natură a bunului imobil, ci se solicită direct stabilirea de către instanţă a cuantumului despăgubirilor, înainte ca instituţia abilitată de art. 36 (3) din Legea nr. 10/2001 (prefectura) să se pronunţe, cererea nu poate fi admisă.

Recursul declarat de reclamant nu este fondat.

Recurentul a fost pus în posesie pentru o suprafaţă de teren de 1890 mp încă din anul 1997, emiţându-se titlu de proprietate.

Casa existentă pe teren a fost demolată, iar o suprafaţă de 732 mp teren este ocupat de grădiniţa de copii nr. 24, motiv pentru care Primăria Craiova a respins cererea de restituire în natură, înaintând dosarul Prefecturii Dolj pentru acordarea unor alte măsuri reparatorii, potrivit Legii nr. 10/2001.

Din cuprinsul contestaţiei rezultă că petentul nu a contestat refuzul restituirii în natură, ci a solicitat direct obligarea primăriei de a-i plăti despăgubiri bănești pentru cele două corpuri de case demolate (de 40, respectiv 52 mp) precum și pentru terenul de 732 mp.

Ca atare, ambele instanţe au apreciat în mod corect că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 (3) din Legea nr. 10/2001, potrivit cu care cererea de despăgubiri este în competenţa de soluţionare a prefecturii, iar nu a primăriei.

Pentru considerentele expuse, recursul a fost respins ca nefondat.