Restitution of state-expropriated school property barred by mandatory pre-administrative procedure under O.U.G. 94/2000
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal of the parish, upholding the lower courts' rejection of the claim for in-kind restitution and the annulment of the property transfer, thereby leaving the original judgments in force. The case involved a religious entity's action against the State and a commercial company to establish the abusive nature of the expropriation of a real estate asset that had been transferred to the state under Decree No. 176/1948, specifically regarding buildings housing educational units and staff housing. The court determined that the initial transfer was a valid legal title, noting that the absence of a specific reference in the land registry did not invalidate the acquisition since real rights could be acquired through expropriation without registration under the 1938 Civil Code. Crucially, the court held that the appellant failed to comply with the mandatory prior administrative procedure required by O.U.G. No. 94/2000, which supersedes general civil law and Law No. 10/2001 for such expropriations, making the direct judicial claim inadmissible without first exhausting the administrative remedy before the specialized commission.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din O.U.G. nr. 94/2000, art. 8 pct. 2 din Legea nr. 10/2001, art. 26 din Legea nr. 115/1938, art. 2 din O.U.G. nr. 94/2000; Restitution of state-expropriated school property barred by mandatory pre-administrative procedure under O.U.G. 94/2000: Tribunalul a reţinut, în esenţă, că imobilul se află în patrimoniul societăţii comerciale „A”. Petrești. Pe terenul respectiv se află și construcţiile ce au aparţinut Bisericii Evanghelice Luterane Sebeș, inclusiv casa învăţătorului (capelanului). Imobilul a fost trecut în proprietatea statului cu titlu legal și anume Decretul nr. 176/1948 referitor la clădirile în care funcţionau unităţi de învăţământ, inclusiv locuinţele corpului didactic. În prezent, retrocedarea imobilului este supusă condiţiilor speciale instituite prin O.U.G. nr. 94/2000, care derogă atât de la prevederile dreptului comun cât și de la dispoziţiile Legii nr. 10/2001 (art. 1 din O.U.G. nr. 94/2000, art. 8 pct. 2 din Legea nr. 10/2001).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Imobil preluat de stat în baza Decretului nr. 176/1948. Cererea unei parohii pentru restituirea imobilului
Cuprins pe materii : Drept civil. Drepturi reale principale. Dreptul de proprietate. Dreptul de proprietate privată. Imobile ale unităţilor de învăţământ preluate de stat prin expropriere în baza Decretului nr. 176/1948
Index alfabetic: Drept civil
- Imobilele unităţilor de învăţământ
- Expropriere
- Restituire
O.U.G. nr. 94/2000
Restituirea imobilului se poate realiza în cazurile și cu procedura administrativă prealabilă, obligatorie, conform O.U.G. nr. 94/2000, care derogă atât de la prevederile dreptului comun cât și de la dispoziţiile Legi nr. 10/2001.
Secţia civilă, decizia nr. 3158 din 30 aprilie 2004
Prin sentinţa civilă nr. 130 din 22 iunie 2001, pronunţată de Tribunalul Alba, a fost respinsă ca nefondată acţiunea reclamantei Parohia Evanghelică C.A. Petrești împotriva pârâţilor Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanţelor, Consiliul local Sebeș și S.C. „A.” Petrești având ca obiect constatarea caracterului abuziv al exproprierii unui imobil, recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestui imobil, radierea din C.F. a dreptului de proprietate al pârâţilor și obligarea lor la restituire în natură.
Tribunalul a reţinut, în esenţă, că imobilul se află în patrimoniul societăţii comerciale „A”. Petrești. Pe terenul respectiv se află și construcţiile ce au aparţinut Bisericii Evanghelice Luterane Sebeș, inclusiv casa învăţătorului (capelanului). Imobilul a fost trecut în proprietatea statului cu titlu legal și anume Decretul nr. 176/1948 referitor la clădirile în care funcţionau unităţi de învăţământ, inclusiv locuinţele corpului didactic. În prezent, retrocedarea imobilului este supusă condiţiilor speciale instituite prin O.U.G. nr. 94/2000, care derogă atât de la prevederile dreptului comun cât și de la dispoziţiile Legii nr. 10/2001 (art. 1 din O.U.G. nr. 94/2000, art. 8 pct. 2 din Legea nr. 10/2001).
Curtea de Apel Alba-Iulia, prin decizia civilă nr. 11 din 25 ianuarie 2002, a respins apelul ca nefondat.
Instanţa de control judiciar a reţinut că temeiul exproprierii l-a constituit în mod cert Decretul nr. 176/1948, astfel încât, în contextul acestui act normativ, trebuie examinată posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, și, pe cale de consecinţă, retrocedarea imobilului.
Or, în raport de prevederile O.U.G. nr. 94/2000, curtea de apel a constatat că nu a fost respectată procedura administrativă prealabilă, care este obligatorie, în faţa comisiei speciale anume constituite, reglementată prin acest act normativ.
Recursul declarat de reclamantă nu este fondat.
Este cert dovedit, cu înscrisuri că temeiul trecerii imobilului în proprietatea statului l–a constituit Decretul nr. 176/1948.
Faptul că în extrasul de carte funciară nu s-a menţionat titlul în baza căruia a operat înscrierea nu conduce la nulitatea transmisiunii dreptului de proprietate, atâta timp cât, potrivit art. 26 din Legea nr. 115/1938, drepturile reale pot fi dobândite prin expropriere și fără înscriere în cartea funciară.
Procedura administrativă prealabilă în faţa comisiei constituite conform art. 2 din O.U.G. nr. 94/2000 este obligatorie, iar nu facultativă. Doar decizia motivată a acestui organism poate fi atacată cu contestaţie la instanţa de contencios administrativ în a cărei rază teritorială este situat imobilul solicitat, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia.
Așa fiind, cum hotărârile pronunţate în cauză sunt legale și temeinice, recursul a fost respins ca nefondat.