Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_82447 AI generated

Exclusion of unconstitutionality exception on merits by lower court is illegal; appeal allowed and case remanded to Constitutional Court

Case Number ICCJ_82447
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case, ordering the lower court to suspend proceedings and refer the raised exception of unconstitutionality to the Constitutional Court. The dispute concerned a civil claim for reparations and monetary damages for a nationalized vessel, where the plaintiff challenged the constitutionality of specific provisions in Law No. 10/2001, arguing they were applicable to movable property despite the law's limitation to immovable property. The lower courts had erroneously rejected the exception of unconstitutionality on the merits, thereby exceeding their jurisdiction; the High Court held that resolving such exceptions is the exclusive competence of the Constitutional Court, and judicial rejection is permissible only under the strictly limited grounds provided in Article 29 of Law No. 47/1992, which the lower courts failed to examine or properly motivate.

Legislator headnote

AI generated

art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001; Exclusion of unconstitutionality exception on merits by lower court is illegal; appeal allowed and case remanded to Constitutional Court: Tribunalul Galaţi, prin încheierea din 30 octombrie 2002, a respins excepţia de neconstituţionalitate a art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, și, prin sentinţa civilă nr. 529/F din 22 noiembrie 2002, a respins cererea reclamantului P.A. de a i se stabili măsuri reparatorii, sub formă de despăgubiri bănești, pentru un șlep naţionalizat în baza Legii nr. 119/1948.

Keywords

AI generated
objection of unconstitutionality grounds for exclusion judicial law lack of jurisdiction civil dispute appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 29 din Legea nr. 47/1992
Potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 – republicat în M.
art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
(1) coroborat cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, și, prin sentinţa civilă nr.
AI generated
ICCJ_83999
Unconstitutionality exception admissible despite lack of motivation; appeal allowed, lower decision annulled and case suspended for Constitutional Court review
Decizia nr. 3779/2010
Unconstitutionality exception improperly rejected as inadmissible; High Court quashes order and refers Article 278¹ Criminal Procedure Code to Constitutional Court.
Decizia nr. 200/2011
Inadmissibility of appeal against admission of constitutional unconstitutionality exception reference
Decizia nr. 84/2005
Exclusion of courts' jurisdiction to rule on the merits of unconstitutionality exceptions under Art. 146 Constitution and Law No. 47/1992
Decizia nr. 585/2020
Inadmissibility of appeal against appellate court’s order to refer unconstitutionality exception to Constitutional Court

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Excepţia de neconstituţionalitate a legii ridicată în faţa instanţei judecătorești. Competenţa de soluţionare

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competenţa de soluţionare a excepţiilor de neconstituţionalitate a legii sau ordonanţe ori a unor texte dintr-o lege sau ordonanţă

Index alfabetic : Drept procesual civil

- Excepţie de neconstituţionalitate

- Competenţa de soluţionare

Legea nr. 47/1992 republicată, art. 29 (3)

Soluţionarea excepţiei ridicate în faţa instanţei judecătorești, de neconstituţionalitate asupra unei legi sau ordonanţe ori a unor texte dintr-o lege sau ordonanţă este de atributul exclusiv al Curţii Constituţionale, în afară de cazurile limitativ prevăzute în art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicată.

I.C.C.J., secţia civilă și de proprietate intelectuală,

decizia nr. 2810 din 8 aprilie 2004

Tribunalul Galaţi, prin încheierea din 30 octombrie 2002, a respins excepţia de neconstituţionalitate a art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, și, prin sentinţa civilă nr. 529/F din 22 noiembrie 2002, a respins cererea reclamantului P.A. de a i se stabili măsuri reparatorii, sub formă de despăgubiri bănești, pentru un șlep naţionalizat în baza Legii nr. 119/1948.

Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă prin decizia nr. 53 din 1 aprilie 2003, a respins apelul declarat de reclamant.

Instanţele au reţinut, în esenţă, că în baza Legii nr. 10/2001 se stabilesc măsuri reparatorii numai pentru imobilele preluate în mod abuziv de stat în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, conform art. 1 alin. (1) și art. 6 alin. (1) – texte constituţionale – iar nu și pentru navele de transport, care sunt bunuri mobile, și nu imobile.

Recursul declarat de reclamant este fondat.

Potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 – republicat în M. Of. Partea I nr. 643/2004 - privind organizarea și funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătorești privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei.

Nu formează obiectul excepţiei de neconstituţionalitate acele prevederi legale a căror constituţionalitate a fost deja stabilită conform art. 146 (1) din Constituţie sau dispoziţiile legale constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.

Numai în aceste situaţii, conform art. 29 (3) din lege excepţia apare inadmisibilă, și numai în aceste ipoteze instanţa de judecată în faţa căreia s-a ridicat o poate respinge, fără a mai sesiza Curtea Constituţională, sens în care se va pronunţa o încheiere motivată.

Reclamantul a ridicat atât în faţa instanţei de fond cât și în apel, excepţia neconstituţionalităţii dispoziţiilor art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, prevederi legale de care depinde soluţionarea litigiului cu care a sesizat instanţa de judecată.

Tribunalul Galaţi, secţia civilă, examinând excepţia, a respins-o fără nici o motivare, iar instanţa de apel a apreciat că excepţia formulată constituie, de fapt, un punct de vedere exprimat de reclamant în raport de apărările formulate de pârât și a menţinut soluţia instanţei de fond pe acest aspect.

Acest procedeu este greșit.

Soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate asupra unei legi sau ordonanţe ori a unor texte dintr-o lege sau ordonanţă este atributul exclusiv al Curţii Constituţionale.

Situaţiile în care instanţa de judecată sesizată cu o atare excepţie poate să se pronunţe asupra ei sunt strict și limitativ prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.

Instanţele nu au examinat dacă acele situaţii reglementate de lege s-ar regăsi în excepţia de neconstituţionalitate, invocată de reclamant, pentru a fi abilitată să se pronunţe asupra ei și, din această perspectivă, soluţia de respingere a excepţiei de către instanţă apare greșită. De altfel, încheierea pronunţată în acest sens este nemotivată.

Astfel fiind, rezultă că, pe acest aspect, instanţele și-au depășit atribuţiile substituindu-se practic Curţii Constituţionale.

Cum de prevederile legale a căror constituţionalitate a fost contestată depinde modul de soluţionare a pricinii, recursul apare întemeiat și va fi admis, urmând ca instanţa de trimitere să se pronunţe asupra criticilor de fond după rezolvarea de către Curtea Constituţională a excepţiei de neconstituţionalitate invocată, iar pe perioada soluţionării excepţiei, judecarea cauzei urmând a fi suspendată conform art. 29 (5) din Legea nr. 47/1992.

Faţă de cele ce preced, s-a admis recursul, s-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza aceleiași instanţe pentru rejudecare.