Restitution claim upheld: property holder ordered to issue reasoned response under Law No. 10/2001.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal and upheld the lower courts' decisions, which had ordered the defendant to issue a reasoned decision or order responding to the claimant's restitution request for an immovable property that had been abusively taken by the state and later privatized, and to communicate that decision within 10 days. The dispute arose under the restitution procedure of Law No. 10/2001, where the former owner had notified both the property holder and the public institution involved in privatization but received no response, prompting a court action to compel a reply. The court held that under Articles 23(1) and 24(1) of Law No. 10/2001, the holding entity is obligated to respond by a reasoned decision or order to any notification, regardless of whether the claimant seeks restitution in kind, equivalent compensation, or even if the claim is denied; a failure to respond justifies judicial intervention to compel that response.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 23 alin. (1) din Legea nr.10/2001; Restitution claim upheld: property holder ordered to issue reasoned response under Law No. 10/2001: În raport cu dispoziţiile art. 23 alin. (1) și art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, indiferent dacă persoanei îndreptăţite i se restituie în natură imobilul ori i se oferă restituirea prin echivalent sau i se refuză un atare drept, unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe asupra solicitării, adresate pe cale de notificare, printr-o decizie ori dispoziţie motivată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Imobil preluat de stat în mod abuziv și transmis, ulterior, prin privatizare, unei societăţi comerciale. Admisibilitatea contestaţiei în cazul lipsei răspunsului la notificările adresate de fostul proprietar atât deţinătorului imobilului cât și instituţiei publice implicate care a efectuat privatizarea
Cuprins pe materii : Drept civil. Drepturi reale principale. Dreptul de proprietate. Dreptul de proprietate privată. Imobile preluate în mod abuziv de stat, transmise, ulterior, prin privatizare, societăţii comerciale. Procedură prealabilă cererii de restituire. Notificare. Obligativitatea de a se răspunde la notificare
Index alfabetic : Drept civil
- Imobil preluat în mod abuziv de stat
- Imobil privatizat
- Restituire: procedura prealabilă
- Notificarea deţinătorului imobilului
- Contestaţie pentru lipsa ofertei deţinătorului
Legea nr. 10/2001 : art. 23 și 24
În raport cu dispoziţiile art. 23 alin. (1) și art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, indiferent dacă persoanei îndreptăţite i se restituie în natură imobilul ori i se oferă restituirea prin echivalent sau i se refuză un atare drept, unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe asupra solicitării, adresate pe cale de notificare, printr-o decizie ori dispoziţie motivată.
Secţia civilă, decizia nr. 2558 din 30 martie 2004
Tribunalul Călărași, secţia civilă, prin sentinţa nr. 958 din 11 decembrie 2001, a admis acţiunea formulată M.A. împotriva A.P.A.P.S. și S.C. „P” SRL și, în consecinţă, a obligat pârâtele să se pronunţe, prin decizie (dispoziţie) motivată, asupra cererii de restituire în natură sau prin echivalent a unui anume imobil și să comunice această decizie (dispoziţie) reclamantei, în termen de cel mult 10 zile de la data adoptării ei.
Apelul promovat împotriva acestei sentinţe de pârâta Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participaţiilor Statului a fost respins ca nefondat, prin decizia nr.467/A din 18 noiembrie 2002, de Curtea de Apel București, secţia a III-a civilă.
Împotriva deciziei date în apel a declarat recurs A.P.A.P.S., care a criticat hotărârile pronunţate în cauză, pentru aplicarea greșită a legii, susţinând că obligaţia unităţii deţinătoare de a se pronunţa, prin decizie sau dispoziţie motivată, asupra cererii de restituire în natură, subzistă numai în cazul în care s-a solicitat această restituire, nu și atunci când se cer măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr.10/2001, în termen de 60 zile de la înregistrarea notificării sau,după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.22, unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe, prin decizie sau, după caz, dispoziţie motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Conform art. 24 alin. (1), din aceeași lege, dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, după caz, deţinătorul imobilului este obligat, ca, prin decizie sau prin dispoziţie motivată, în termenul prevăzut de art. 23 alin. (1), să facă persoanei îndreptăţite o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului.
Din prevederile legale, rezultă că, indiferent dacă persoanei îndreptăţite i se restituie în natură imobilul, ori i se oferă restituirea prin echivalent sau chiar i se refuză un atare drept, unitatea deţinătoare este obligată ca asupra solicitării adresate pe cale de notificare să se pronunţe (să răspundă) printr-o decizie ori dispoziţie motivată.
Cazul dedus recursului pune în discuţie lipsa răspunsului persoanei juridice notificate, situaţie în care cei îndreptăţiţi se pot adresa instanţei judecătorești competente pentru ca persoana juridică deţinătoare să fie obligată a da un răspuns prin decizie sau dispoziţie motivată, potrivit Legii nr. 10/2001.
Cum pârâta a refuzat în mod nejustificat să răspundă la solicitarea reclamantei, efectuată potrivit legii, recursul declarat în cauză se privește ca nefondat și a fost respins în consecinţă.