Civil revision for violation of res judicata: requirement that conflict arise from operative dispositions rather than reasoning
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request, upholding the appellate court's prior decision ordering the evacuation of the defendants from the property in favor of the plaintiffs. The dispute concerned a petition for revision under Article 322, paragraph 7 of the Code of Civil Procedure, alleging that the lower court's eviction order violated the res judicata authority of an earlier tribunal decision that had denied a similar eviction claim. The Court held that a violation of res judicata must be explicitly demonstrated by the operative dispositive clauses of the conflicting judgments, rather than by contradictions found in their reasoning or considerations; consequently, the difference in legal rationale between the prior decision (which maintained a separate obligation to pay maintenance costs without addressing the lease status) and the subsequent decision (which found no valid tenancy title) did not constitute a legal conflict sufficient to justify revision.
Legislator headnote
AI generatedArt. 322 pct. 7 C. proc. civ, art.1201 C. civ; Civil revision for violation of res judicata: requirement that conflict arise from operative dispositions rather than reasoning: Încălcarea autorităţii de lucru judecat, care justifică revizuirea unei hotărâri judecătorești, în temeiul art. 322 pct.7 C. proc. civ., trebuie să rezulte din dispozitivul hotărârilor invocate iar nu din conţinutul acestora.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizuire. Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Sensul reglementării
Cuprinsul pe materii: Drept procesual civil. Revizuire. Art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Index alfabetic : Drept procesual civil
- Revizuire
- Autoritate de lucru judecat
C. proc. civ.: art. 322 pct. 7
Încălcarea autorităţii de lucru judecat, care justifică revizuirea unei hotărâri judecătorești, în temeiul art. 322 pct.7 C. proc. civ., trebuie să rezulte din dispozitivul hotărârilor invocate iar nu din conţinutul acestora.
Î.C.C.J., secţia civilă, decizia nr. 2392 din 24 martie 2004
Prin cererea din 19 noiembrie 2003, P.R. și alţii au cerut în contradictoriu cu J.V. și J.M., revizuirea deciziei civile nr.2387 din 30 octombrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel București, secţia a III-a civilă, în temeiul dispoziţiilor art.322 pct.7 C. proc. civ.
Revizuienţii au susţinut, în esenţă, că decizia atacată, prin care s-a dispus evacuarea dintr-un imobil situat în București, la cererea intimaţilor, fără rezilierea contractului de închiriere, ar fi potrivnică dispoziţiilor deciziei civile nr.1445 din 18 mai 2000 a Tribunalului București prin care cererea de evacuare nu a fost admisă.
Cererea nu va fi admisă.
Cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat și are în vedere situaţia în care prin cea de a doua hotărâre, pronunţată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate, se încalcă cele definitiv stabilite printr-o hotărâre anterioară.
Cerinţele legale nu sunt îndeplinite în cauză, întrucât între decizia atacată (prin care s-a dispus evacuarea revizuienţilor pârâţi din imobilul proprietatea intimaţilor) și decizia civilă anterioară nr.1455 A din 18 mai 2000 a Tribunalului București (prin care s-a menţinut sentinţa nr.12846 din 4 iulie 2000 a Judecătoriei Sectorului 1 București de obligare a lor la plata cheltuielilor de întreţinere a locuinţei) nu există contrarietate și nu sunt întrunite elementele autorităţii lucrului judecat în înţelesul art.1201 C. civ.
Se impune precizarea că încălcarea autorităţii lucrului judecat trebuie să rezulte din dispozitivul hotărârilor invocate, care se execută, neavând nici o relevanţă considerentele care, ca în speţă, ar fi potrivnice, pentru că din prima hotărâre ar rezulta că revizuienţii pârâţi ar fi locuit în imobil în temeiul unui contract de închiriere care nu a fost reziliat, iar în cea de a doua s-a constatat lipsa unui titlu valabil de locaţiune.