Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_82427 AI generated

Lawfulness of delay damages for failure to respond to restitution notification under the 60-day pre-litigation procedure of Law No. 10/2001

Case Number ICCJ_82427
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower courts' rejection of the claim and affirming that the municipality owed no monetary damages. The dispute involved a private landowner who sued a municipal authority for delay damages, alleging that the city failed to respond within the statutory 60-day period to a notification requesting the restitution of expropriated private property in accordance with Law No. 10/2001. The court ruled that the action was unfounded because Article 23 of Law No. 10/2001, which governs the pre-litigation procedure for the restitution of abusively expropriated real property, does not provide for a pecuniary sanction or a specific cause of action for delay damages resulting from the holder's failure to meet the 60-day response deadline.

Legislator headnote

AI generated

Art. 23 din Legea nr. 10/2001, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001; Lawfulness of delay damages for failure to respond to restitution notification under the 60-day pre-litigation procedure of Law No. 10/2001: Art. 23 din Legea nr. 10/2001 nu prevede o sancţiune pecuniară pentru nerespectarea termenului de 60 de zile în care deţinătorul imobilului are obligaţia de a răspunde la notificarea ce i s-a adresat.

Keywords

AI generated
restitution of property notification of the decision monetary compensation pecuniary dispute statutory deadline cause of action

Cited Legislation

AI generated
Art. 23 din Legea nr. 10/2001
Art. 23 din Legea nr. 10/2001 nu prevede o sancţiune pecuniară pentru nerespectarea termenului de 60 de zile în care deţinătorul imobilului are obligaţia de a răspunde la notificarea ce i s-a adresat.
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
Art. 23 din Legea nr. 10/2001 nu prevede o sancţiune pecuniară pentru nerespectarea termenului de 60 de zile în care deţinătorul imobilului are obligaţia de a răspunde la notificarea ce i s-a adresat.
AI generated
Decizia nr. 2183/2004
Land restitutee may not claim delay damages for missed 60-day administrative decision deadline under Law No. 10/2001
Decizia nr. 6012/2010
Failure of Municipal Authority to Reply to Restitution Notification Within Statutory 60-Day Deadline Constitutes Unjustified Refusal Enabling Judicial Adjudication on Merits
Decizia nr. 7123/2007
Failure to issue property restitution decision within statutory 60-day deadline under Law No. 10/2001
Decizia nr. 6186/2005
Damages for delayed administrative response in property restitution; proof of actual prejudice under Law No. 10/2001
Decizia nr. 4483/2011
Property restitution under Law No. 10/2001; binding nature of the 60-day response deadline and court competence to decide merits upon refusal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Daune cerute pentru întârzierea răspunsului deţinătorului imobilului la notificarea ce I s-a adresat conform Legii nr. 10/2001

Cuprins pe materii : Drept civil. Imobil proprietate privată preluat în mod abuziv de stat. Restituire. Procedură prealabilă. Daune pentru întârzierea răspunsului deţinutului la notificarea ce i s-a adresat.

Index alfabetic : Drept civil

- Proprietate preluată în mod abuziv de stat

- Restituire

- Procedură prealabilă

- Daune de întârziere

Legea nr. 10/2001

Art. 23 din Legea nr. 10/2001 nu prevede o sancţiune pecuniară pentru nerespectarea termenului de 60 de zile în care deţinătorul imobilului are obligaţia de a răspunde la notificarea ce i s-a adresat.

I.C.C.J., secţia civilă, decizia nr. 2183 din 16 martie 2004

Prin sentinţa civilă nr. 35/13 februarie 2002 a Tribunalului Argeș, s-a respins cererea reclamantului B.M. pentru obligarea Primăriei Pitești, de a-i plăti daune de întârziere pentru că nu a răspuns la notificarea ce i s-a adresat conform Legii nr. 10/2001.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 41 din 13 iunie 2002, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.

Recursul declarat de reclamant nu este fondat.

Prin cererea înregistrată la data de 6 februarie 2001, la Tribunalul Argeș, reclamantul a solicitat ca Primăria Municipiului Pitești, judeţul Argeș să fie obligată să-i plătească suma de 500.000.000 lei cu titlu de daune de întârziere întrucât pârâta nu s-a conformat prevederilor art. 23 din Legea nr. 10/2001 în sensul că nu i-a soluţionat cererea în termenul de 60 de zile de la înregistrarea notificării, prin care a solicitat să-i fie restituit în natură un teren în suprafaţă de 300 mp situat pe raza Municipiului Pitești, expropriat în baza Decretului nr. 5/15 aprilie 1985.

Din cuprinsul adresei nr. 33.623/25 octombrie 2001 a primăriei pârâte, rezultă că terenul revendicat este afectat de investiţii aprobate, fiind ocupat de construcţia unui bloc.

Faptul că, până în prezent, pârâta Primăria Municipiului Pitești nu s-a conformat prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu-l îndrituiește pe reclamant să solicite daune de întârziere întrucât textul de lege menţionat nu prevede o astfel de măsură pecuniară care să fie aplicată pârâtei pentru nerespectarea termenului de 60 de zile, prevăzut de textul de lege mai sus enunţat.

Prin urmare, acţiunea reclamantului ce are ca obiect daune de întârziere, este neîntemeiată iar soluţiile pronunţate de cele două instanţe sunt temeinice și date cu aplicarea corectă a legii.

În consecinţă, recursul a fost respins ca nefondat.