Limits of devolutive effect of appeal prohibiting modification of essential elements of civil action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision that had modified the first-instance judgment to order the defendant to pay annual rent for the temporary use of agricultural land until its actual return. The dispute arose from a civil action seeking rent payments for past and future periods, where the defendant-attempted-to-intervene sought to join third parties as co-parties during the appellate phase, claiming the lower courts erred by refusing such joinder. The Court held that under Article 294 of the Civil Procedure Code, the devolutive effect of an appeal is strictly limited to the issues and parties adjudicated in the first instance, prohibiting any expansion of the procedural framework or introduction of new parties; consequently, the defendant's failure to file an intermediate appeal against the first-instance order establishing its liability for rent precluded the Supreme Court from examining substantive merits or the quantum of damages, rendering the appeal inadmissible for violating the principle of double degree of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 294 C. proc. civ, art. 294 alin. (1) C. proc. civ; Limits of devolutive effect of appeal prohibiting modification of essential elements of civil action: Potrivit art. 294 alin. (1) C. proc. civ., în apel nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. Excepţiile de procedură și alte asemenea mijloace de apărare nu sunt considerate cereri noi.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Apel. Limitele efectului devolutiv al apelului
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Căile de atac. Apel. Limitele efectului devolutiv al apelului
Index alfabetic : Drept procesual civil
- Apel – efectul devolutiv, limite
C. proc. civ., art. 294
În raport cu art. 294 C. proc. civ., efectele apelului nu se pot răsfrânge decât numai asupra ceea ce s-a judecat de către prima instanţă, nefiind admisibil ca prin intervenţia căii de atac respective să se lărgească cadrul procesual stabilit la instanţa de fond.
Secţia civilă, decizia nr. 2080 din 10 martie 2004
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, prin decizia nr. 288/A din 14 martie 2003, a admis în parte apelul declarat de reclamanta Regia Naţională a Pădurilor împotriva sentinţei civile nr. 1612 din 12 octombrie 2002 a Tribunalului Hunedoara și a modificat această hotărâre în sensul obligării pârâtei S.C. Hidroelectrica SA de a plăti o chirie anuală, pentru folosinţa temporară a unui teren agricol, pe durata ce se va scurge până la data predării efective a acestui teren.
Instanţa a reţinut, în esenţă, că tribunalul, stabilind chiria anuală datorată de pârât pentru perioada anilor 1999-2001, trebuia să oblige la plata chiriei și pentru perioada următoare, până la data restituirii terenului.
Prin recursul declarat, pârâta a susţinut că nelegal instanţa de apel i-a respins cererea de introducere în cauză și a altor persoane.
Recursul nu este fondat.
La data de 6 aprilie 2003, pârâta a solicitat instanţei de apel citarea în cauză a Administraţiei Taberelor Școlare Deva și a Primăriei comunei Râu de Mori, judeţul Hunedoara, pentru ca hotărârea ce urma a fi dată să fie opozabilă și acestora. În ședinţa din 14 martie 2003 Curtea de Apel Alba Iulia a respins solicitarea pârâtei-apelante ca inadmisibilă.
Potrivit art. 294 alin. (1) C. proc. civ., în apel nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. Excepţiile de procedură și alte asemenea mijloace de apărare nu sunt considerate cereri noi.
Textul citat, care acordă efect devolutiv apelului, exprimat în regula tantum devolutum quantum judicatum, consacră ideea că efectele apelului nu se pot răsfrânge decât numai asupra ceea ce s-a judecat de către prima instanţă. Aceasta înseamnă că prin intermediul apelului nu se poate lărgi cadrul procesual stabilit în faţa primei instanţe. Cu alte cuvinte, efectul devolutiv al apelului se răsfrânge numai asupra a ceea ce s-a judecat în primă instanţă, legea instituind principiul inadmisibilităţii modificării, în apel, a elementelor esenţiale ale acţiunii civile (obiect, cauză, părţi). Regula este că instanţa de apel realizează numai un control judiciar asupra hotărârii atacate, control ce nu poate avea în vedere alte pretenţii sau elemente care nu au format obiectul primei judecăţi, deoarece, în caz contrar, s-ar încălca în mod grav principiul dublului grad de jurisdicţie.
De aceea, soluţia instanţei de apel de a respinge ca inadmisibilă cererea pârâtei prin care a solicitat citarea altor persoane care nu au calitatea de părţi la judecata în fond, este conformă principiului consacrat de art. 294 alin. 1 cod procedură civilă.
Întrucât, prin acţiunea introductivă de instanţă, reclamanta a cerut obligarea pârâtei la plata sumelor cu titlu de chirie, atât pentru o perioadă de timp anterioară litigiului, cât și în continuare, până la predarea efectivă a terenului, cerere primită în apel, nu i se poate imputa instanţei că s-a pronunţat extra petita, adică asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
Cum pârâta nu a promovat apel împotriva hotărârii primei instanţe, prin care s-a stabilit că datorează chirie reclamantei, criticile din recurs, referitoare la impunerea acestei obligaţii ori la cuantumul sumelor acordate, nu mai pot fi analizate, omisso medio, cât timp atari critici, ce privesc fondul litigiului, în lipsa exercitării căii de atac intermediare, nu au fost supuse de pârâtă, spre dezbatere, și instanţei de apel.
Ultimul motiv de casare, care constă în reproșul adus instanţelor în sensul că nu s-au pronunţat asupra unui mijloc de apărare ori asupra unor dovezi, nu poate fi primit ca întemeiat, cât timp recurenta nu a expus, în concret, care au fost apărările ori dovezile ce s-au omis a fi analizate.
Ca urmare, recursul a fost respins ca nefondat.