Contract rescission: Appeal dismissed, upholding order to return purchase price as part of restitution, not a new claim.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff’s appeal and upheld the appellate court’s decision, which remained in force, compelling the plaintiff to return the partial purchase price paid by the defendant following the contract's annulment. The dispute concerned a real estate sale-purchase agreement where the first instance court granted the plaintiff’s action for contract resolution due to the defendant’s failure to pay the full price, but omitted in its operative part the specific obligation to return the pre-existing prestations; the defendant appealed to correct this omission, and the plaintiff argued in recourse that such a request constituted an inadmissible new claim. The decisive legal basis was Article 294 of the Civil Procedure Code regarding the limits of claims in appeal, interpreted alongside Articles 1020 and 1021 of the Civil Code, establishing that the implied resolutive condition triggers the mutual restitution of benefits as an integral consequence of annulment; thus, the defendant’s request to enforce the return of the paid amount was not a "new claim" but merely a specification of the original request to restore the parties to their prior situation.
Legislator headnote
AI generatedart. 294 C. proc. civ, art.1737 C. civ, art. 1020 C. civ, art. 1021 C. civ; Contract rescission: Appeal dismissed, upholding order to return purchase price as part of restitution, not a new claim: Cererea pârâtului, formulată prin apel, de obligare a reclamantului să-i restituie ceea ce i s-a prestat, nu constituie „o cerere nouă” și inadmisibilă în raport cu art. 294 C. proc. civ., dacă prin acţiune s-a solicitat restabilirea situaţiei anterioare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Acţiune pentru desfiinţarea contractului. Admisibilitatea cererii pârâtului, în apel, pentru a se dispune restabilirea situaţiei anterioare încheierii contractului
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Căile de atac. Apel. Admisibilitate. Cererea pârâtului, făcută în apel pentru restabilirea situaţiei anterioare în cazul rezoluţiunii contractului de vânzare-cumpărare
Index alfabetic: Drept procesual civil
- Judecata apelului
- Cereri prin apel. Limite
C. proc. civ., art. 294
Cererea pârâtului, formulată prin apel, de obligare a reclamantului să-i restituie ceea ce i s-a prestat, nu constituie „o cerere nouă” și inadmisibilă în raport cu art. 294 C. proc. civ., dacă prin acţiune s-a solicitat restabilirea situaţiei anterioare.
Secţia civilă, decizia nr. 1223 din 11 februarie 2004
Tribunalul Bacău, secţia civilă, prin sentinţa nr. 364 din 14 mai 2002, a admis acţiunea, a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 778/05.04.2001 și repunerea părţilor în situaţia anterioară.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut întocmai situaţia de fapt invocată de reclamantă, - neplata întregului preţ al imobilului vândut - constatând că sunt incidente dispoziţiile art.1020-1021 art.1737 C. civ.
Pârâtul a declarat apel iar Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, prin decizia nr. 69 din 28 octombrie 2002, l-a admis și a schimbat în parte sentinţa în sensul că a obligat pe reclamantă să restituie pârâtului suma de 25.000 dolari USA plătită de acesta ca parte din preţul imobilului care a făcut obiectul contractului desfiinţat.
Împotriva ultimei hotărâri, reclamanta a declarat recurs solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii apelului pârâtului, întrucât acesta nu a cerut, nici în faza primei judecăţi nici în apel, restituirea preţului achitat, soluţia recurată fiind dată cu ignorarea dispoziţiilor art. 294 (1) C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 1020 C. civ., condiţiunea rezolutorie este subînţeleasă totdeauna, în contractele sinalagmatice, în cazul când una din părţi nu îndeplinește angajamentul său.
„Intr’acest caz” (art. 1021 C. civ.) contractul nu este desfiinţat de drept. Partea în privinţa căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenţia, când este posibil, sau să-i ceară desfiinţarea, cu daune interese.
Desfiinţarea trebuie să se ceară înaintea justiţiei, care, după circumstanţe, poate acorda un termen părţii acţionate.
În cauză, reclamanta nu a ales să silească pe cealaltă parte a executa obligaţia. Dimpotrivă, prin acţiune și pe tot parcursul judecăţii reclamanta a cerut să se dispună rezoluţiunea contractului și totodată a cerut expres repunerea părţilor în situaţia anterioară, ceea ce implică restituirea reciprocă a prestaţiilor îndeplinite în baza contractului desfiinţat.
Astfel fiind, în condiţiile în care prima instanţă a admis acţiunea astfel cum a fost formulată dar în dispozitivul sentinţei – împotriva căreia reclamanta nu a declarat apel – a omis să precizeze care sunt prestaţiile la restituirea cărora sunt ţinute părţile, ca efect al anulării contractului, cererea apelantului-pârât de înlăturare a acestei omisiuni, prin obligarea intimatei-reclamante la restituirea preţului, nu poate fi considerată ca o „cerere nouă în apel”.
Recursul fiind nefondat a fost respins ca atare.