Passive procedural standing of the state versus the local authority in reparation claims under Law No. 10/2001 for unexpropriated property
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower courts' rejections of the civil action and ruling that the Romanian State (through the Ministry of Public Finance) lacked passive procedural standing. The dispute concerned a claim for reparation in equivalent value for a mill abnormally seized in 1960 and subsequently demolished, which the claimant sought to recover by suing the State directly rather than the local authority. The court held that under Article 26(3) of Law No. 10/2001, the State is a valid defendant only when the holding unit of the expropriated property cannot be identified; here, the local municipality (primăria) retained legal possession and the obligation to determine reparation measures, making it the correct passive party under Article 20(3) of the same law, leaving the initial dismissal of the claim against the State in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 26 alin. (3) din Legea nr.10/2001; Passive procedural standing of the state versus the local authority in reparation claims under Law No. 10/2001 for unexpropriated property: În acţiunea prin care se cer măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele identificate și deţinute de primăria localităţii, aceasta are calitate procesuală pasivă, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Calitate procesuală pasivă în materia Legii nr. 10/2001
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Calitatea procesuală pasivă în contestaţii reglementate prin Legea nr. 10/2001. Primarul unităţii teritoriale administrative, deţinătoare a imobilului
Index alfabetic: Drept procesual civil
- Măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001
- Primarul unităţii teritoriale administrative
- Calitate procesuală pasivă
Legea nr. 10/2001: art. 20 alin. (3)
În acţiunea prin care se cer măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele identificate și deţinute de primăria localităţii, aceasta are calitate procesuală pasivă, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Î.C.C.J., secţia civilă, decizia nr. 892 din 3 februarie 2004
Prin sentinţa civilă nr. 306 din 10.06.2002, Tribunalul Galaţi a respins acţiunea reclamantei V.C. reţinând că aceasta trebuia să formuleze acţiunea, împotriva primăriei comunei Vlădești, care avea obligaţia legală să stabilească, prin dispoziţie motivată, măsurile reparatorii, în echivalent, solicitate de reclamantă, și nu împotriva Statului Român, care are legitimare procesuală pasivă numai în situaţiile limitativ prevăzute de art. 26 alin. (3) din Legea nr.10/2001 – caz în care unitatea deţinătoare nu a fost identificată.
Curtea de Apel Galaţi, prin decizia civilă nr. 3/14.01.2003, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Recursul declarat de reclamantă nu este fondat.
Cadrul în care se desfășoară procesul este fixat de reclamant care, prin cererea de chemare în judecată indică – între altele – și persoana împotriva căreia se îndreaptă pretenţiile sale, respectiv pârâtul.
Pentru a fi parte în procesul civil, pârâtul – ca de altfel și reclamantul – trebuia să îndeplinească mai multe condiţii între care și aceea de a avea capacitate procesuală.
În speţă, reclamanta a înţeles să cheme în judecată în calitate de pârât Statul Român – prin Ministerul Finanţelor Publice pentru a fi obligat la plata sumei de 1.000.000.000 lei reprezentând despăgubiri prin echivalent pentru imobilul (moară) preluat în mod abuziv în anul 1960, care în prezent este demolat.
Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr.10/2001, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice poate fi chemat în judecată numai în cazul în care unitatea deţinătoare a imobilului preluat abuziv nu a fost identificată.
Statul Român nu poate avea calitatea procesuală pasivă, atâta vreme cât Primăria Vlădești avea obligaţia să soluţioneze cererea reclamantei în sensul stabilirii de măsuri reparatorii prin echivalent.
Împotriva refuzului nejustificat al primarului comunei Vlădești – pe raza căreia s-a aflat imobilul (moara) în litigiu – de a soluţiona cererea, reclamanta avea posibilitatea să formuleze acţiune în justiţie, în condiţiile art. 24 alin. ultim din Legea nr. 10/2001.
Prin urmare, instanţele în mod judicios au stabilit că Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, nu are calitate procesuală pasivă în cauză.