Compensation for loss of use of restituted property: liability arises upon notice of ownership despite absence of eviction order and payment for improvements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal of the state-owned holding company, upholding the appellate court's judgment that ordered it to pay compensation for the loss of use of a real estate property from the date of notification until its physical return. The dispute centered on whether the occupant was liable for rent-like compensation for the period after receiving judicial notifications confirming the property's private ownership but before the execution of an eviction order, with the occupant arguing it should not pay for a mezzanine floor it had renovated at its own expense. The Court held that the obligation to pay compensation arises immediately upon the occupant's knowledge that the property no longer belongs to the state, regardless of the absence of an enforceable eviction title or the payment for improvements made by the occupant, as continuing occupancy constitutes an unjustified deprivation of use. The decisive legal basis was Article 1429 of the Civil Code and Article 25 of Law No. 114/1996, which establish the tenant's primary obligation to pay rent (equivalent to loss of use compensation) and the principle that restitution of the property does not extinguish prior liabilities for unauthorized possession.
Legislator headnote
AI generatedart.1429 Legea nr. 114/1996, art. 1429 C. civ, art. 25 din Legea nr.114/1996; Compensation for loss of use of restituted property: liability arises upon notice of ownership despite absence of eviction order and payment for improvements: Proprietarul are dreptul la despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a imobilului de la data de la care deţinătorul a luat cunoștinţă de hotărârea prin care s-a stabilit că bunul nu aparţine statului, despăgubirile cuvenindu-i-se chiar dacă deţinătorul a făcut unele amenajări a căror valoare i se plătește.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a imobilului restituit de stat în natură fostului proprietar
Cuprins pe materii: Drept civil. Imobilul restituit de stat proprietarului. Despăgubiri pentru lipsa de folosinţă
Index alfabetic: Drept civil
- Imobil proprietate privată
- Restituire
- Folosinţa imobilului după restituire
- Despăgubiri
C. civ.: art.1429
Legea nr. 114/1996: art. 25
Proprietarul are dreptul la despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a imobilului de la data de la care deţinătorul a luat cunoștinţă de hotărârea prin care s-a stabilit că bunul nu aparţine statului, despăgubirile cuvenindu-i-se chiar dacă deţinătorul a făcut unele amenajări a căror valoare i se plătește.
Î.C.C.J., secţia civilă, decizia nr. 635 din 29 ianuarie 2004
Curtea de Apel București, secţia a IV-a civilă, prin decizia nr. 25 din 27 inauarie 2003, a schimbat în parte sentinţa nr. 514 din 21 ianuarie 2001 a Tribunalului București, secţia a IV-a civilă, stabilind, printre altele, că regia autonomă, care a deţinut imobilul, restituit în natură fostului proprietar, datorează despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a acestuia de la data când a luat cunoștinţă de hotărârea prin care s-a restituit în natură imobilul, chiar dacă a făcut unele amenajări a căror valoare i se plătește în baza acelorași hotărâri.
Regia autonomă contestă, prin recursul declarat, obligarea sa la plata echivalentului lipsei de folosinţă pe perioada avută în vedere de instanţa de apel, precum și cuantumul așa zisei chirii datorate, considerând că pentru mansarda ce a fost amenajată pe cheltuiala sa nu datorează chirie.
Recursul nu este fondat.
Instanţele au stabilit obligaţia de plată în sarcina deţinătoarei imobilului numai pe perioada 10 martie 1997, dată la care, cea în cauză, în mod necontestat, a fost notificată de proprietară, și până la punerea efectivă a spaţiului la dispoziţia acesteia. Notificarea a fost însoţită de hotărârile judecătorești care făceau deplină dovadă că imobilul aparţine persoanei fizice și nu statului, care îl dăduse în administrare. Și cum regia autonomă a continuat să ocupe spaţiul în litigiu, ambele apartamente, rezultă că nu poate fi înlăturată obligaţia sa de a plăti echivalentul lipsei de folosinţă. Este exact că, la data notificării, nu exista hotărâre irevocabilă de evacuare; dar, această situaţie nu limitează obligaţia regiei autonome de a plăti echivalentul lipsei de folosinţă a imobilului, câtă vreme deţinea imobilul la data notificării, și a luat cunoștinţă că bunul nu aparţine statului, ci persoanei fizice al cărei drept de proprietate a fost constatat pe cale judecătorească. Regiei, prin ocuparea în continuare a spaţiului, îi incumbă și obligaţia, corelativă, de a plăti echivalentul lipsei de folosinţă, conform prevederilor art. 1429 C. civ. și art. 25 din Legea nr.114/1996, ce se referă la principala obligaţie a locatarului, aceea de a plăti chiria.
Nici critica referitoare la cuantumul chiriei datorate nu este de primit, pentru că, în situaţia în care regia a deţinut ambele apartamente proprietatea reclamantei, apare ca fără justificare absolvirea de plata așa zisei chirii pentru apartamentul mansardă; este exact că acesta a fost amenajat de reclamantă, dar permanent, pe perioada în litigiu, a fost utilizat de aceasta, astfel că nu poate fi înlăturată obligaţia sa de plată a echivalentului lipsei de folosinţă.
Ca urmare, recursul a fost respins ca nefondat.