Eligibility for statutory reparations of expropriated land under Law No. 10/2001 where prior disposal of the building vested title in the buyer via Law No. 18/1991

Despăgubiri solicitate, în baza Legii nr. 10/2001, pentru terenul ce a trecut în proprietatea statului, în baza art. 30-31 din Legea nr. 58/1974, când reclamantul a vândut construcţia aflată pe teren

Cuprins pe materii: Drept civil. Drepturi reale. Dreptul de proprietate privată. Teren trecut în proprietatea statului în baza art. 30-31 din Legea nr. 58/1974. Măsuri reparatorii cerute de fostul proprietar al terenului

Index alfabetic: Drept civil

- Proprietate

- Teren trecut la stat conform Decretului nr. 58/1974

- Măsuri reparatorii solicitate de fostul proprietar al terenului

Legea nr. 10/2001

Legea nr. 58/1974

Fostul proprietar al terenului trecut în proprietatea statului când a vândut locuinţa, conform art. 30-31 din Legea nr. 58/1974, nu are dreptul la măsuri reparatorii, în temeiul Legii nr. 10/2001, regimul juridic al bunului fiind reglementat, prin art. 36 al Legii nr. 18/1991, în beneficiul cumpărătorului locuinţei, iar nu în beneficiul vânzătorului.

Î.C.C.J., secţia civilă, decizia nr. 604 din 28 ianuarie 2004

Tribunalul Bacău, secţia civilă, prin sentinţa nr. 210 din 17 aprilie 2002, a admis acţiunea formulată de reclamantul L.V., a anulat dispoziţia emisă de primarul Municipiului Bacău pe care l-a obligat să emită o dispoziţie cu ofertă de despăgubire prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești, în condiţiile art. 24 (1) și art. 36 (3) din Legea nr. 10/2001.

Instanţa de fond a reţinut și motivat că potrivit contractului de vânzare-cumpărare din 9 august 1978 reclamantul a vândut o locuinţă situată în Bacău, iar terenul, în suprafaţă de 413,64 mp, a trecut în proprietatea statului conform art. 30 alin. (2) din Legea nr. 58/1974, cu plata unei despăgubiri de 1 leu/mp. Așadar, potrivit acestui act normativ, particularii erau forţaţi să cedeze statului dreptul de proprietate, pe baza unor reglementări restrictive, cu plata unor despăgubiri modice, simbolice, situaţie care a condus la devalorizarea terenului, lipsindu-l pe proprietar să-l vândă la valoarea lui reală cumpărătorului.

Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, prin decizia nr. 49 din 12 septembrie 2002, a admis apelul declarat de primăria Municipiului Bacău, prin primar, a desfiinţat în tot sentinţa tribunalului și a respins ca nefondată acţiunea reclamantului.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că regimul juridic al terenului este cel prevăzut de art. 36 din Legea nr.18/1991 și, ca atare, reclamantul nu poate beneficia de dispoziţiile Legii nr. 10/2001.

Recursul declarat de reclamant nu este fondat.

Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3242 din 9 august 1978 de fostul Notariat de Stat judeţean Bacău reclamantul a vândut numitului C.C. locuinţa situată în Bacău, în contract menţionându-se că terenul aferent construcţiilor vândute, în suprafaţă de 413,64 mp, trece în proprietatea statului, fiind atribuită în folosinţă cumpărătorului o anumită suprafaţă din teren pe toată durata existenţei construcţiei.

Raporturilor juridice dintre vânzător și cumpărător le-au fost aplicate, la acea dată, prevederile art. 30 și 31 din Legea nr. 58/1974 în conformitate cu care terenurile din intravilan (perimetrul construibil) puteau fi dobândite numai prin moștenire legală, iar în caz de înstrăinare a construcţiilor, terenul aferent acestora trecea în proprietatea statului cu plata unei despăgubiri.

Așa cum menţionează, cu caracter îndrumător, și la art. 1 pct. 1.4. litera „C” din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, adoptate prin H.G. nr. 498 din 14 mai 2003, având în vedere că legiuitorul de după 1989 a soluţionat această problemă în favoarea dobânditorilor construcţiilor, recunoscând acestora dreptul (vocaţia) de a obţine titluri de proprietate pentru terenul aferent construcţiei cumpărate, urmează a se considera că solicitarea prin care se invocă faptul că acest act normativ constituie preluare abuzivă să fie respinsă, cu motivaţia că aceste situaţii nu cad sub incidenţa Legii nr. 10/2001.

Faţă de cele ce preced și care vor înlocui considerentele deciziei Curţii de Apel Bacău, recursul declarat de reclamant a fost respins.