Suretyship: Benefit of discussion applies to enforcement phase, not merits litigation

Împrumut. Invocarea beneficiului de discuţie de către fidejusorul obligaţiei împrumutatului

Cuprins pe materii : Drept civil. Obligaţii. Obligaţii. Contract de împrumut. Garanţiile personale. Fidejusiunea. Efectele fidejusiunii. Beneficiul de discuţie

Index alfabetic : Drept civil

- Contract de împrumut

- Fidejusiunea

- Efectele fidejusiunii

C. civ., art. 1652, 1662 și urm.

În temeiul art. 1662 și urm. C. civ., beneficiul de discuţie se exercită, de către fidejusor, în faza executării obligaţiei de restituire a împrumutului garantat, iar nu la instanţa competentă a soluţiona acţiunea creditorului de stabilire a obligaţiei debitorului principal și a garanţiilor.

Secţia civilă, decizia nr. 563 din 27 ianuarie 2004

Tribunalul București, secţia a IV-a civilă, prin sentinţa nr. 417 din 11 aprilie 2000, a admis acţiunea reclamantei O.M. și a obligat pe pârâţii N.I., M.T. și M.A. să restituie suma de 11.000 $ plus dobânda de 5%.

S-a reţinut că, la data de 9 iunie 1997, reclamanta a împrumutat pârâtului N.I. suma de 11.000 $, pe care acesta s-a obligat să o restituie după 12 luni precum și că pârâţii M.T. și M.A. au garantat cu bunurile lor restituirea sumei împrumutate.

Curtea de Apel București, secţia a III-a civilă, prin decizia nr. 527 din 17 decembrie 2002, a admis apelul declarat de pârâţii M.T. și M.A., a schimbat în parte sentinţa în sensul că a respins acţiunea faţă de aceștia.

S-a reţinut că pârâţii M.T. și M.A., în calitate de fidejusori, s-au obligat să garanteze cu bunurile lor împrumutul contractat de pârâtul N.I., dar că, potrivit art. 1663 C. civ., fidejusorii au beneficiul de discuţie și în faza de judecată, iar nu numai în faza executării silite. executare silită.

Recursul declarat de reclamantă este fondat.

Instanţele de fond și de apel au stabilit corect situaţia de fapt și anume că reclamanta a împrumutat pârâtului N.I. suma de 11.000 $ precum și că pârâţii M.T. și M.A. s-au obligat să garanteze restituirea sumei cu bunurile lor.

Potrivit art. 1652 C. civ., cel ce garantează o obligaţie se leagă către creditor a îndeplini însăși obligaţia pe care debitorul nu o îndeplinește.

Articolele 1653 – 1657 C. civ. reglementează obligaţiile pentru care fidejusiunea poate exista, limitele și condiţiile sub care aceasta poate fi dată în raport cu datoria principală și accesoriile acesteia.

Creditorul poate să ceară să se stabilească validitatea contractului de fidejusiune și întinderea obligaţiei fidejusorului fie pe cale de acţiune separată fie, cum este cazul în speţa, alăturat capătului de cerere având ca obiect constatarea întinderii creanţei în raport cu debitorul principal.

Instanţa de apel a considerat greșit că fidejusorii pot invoca beneficiul de discuţie în litigiu de fond.

Potrivit art. 1663 C. civ., creditorul nu este dator să discute (să urmărească) averea debitorului principal, dacă garantul nu o cere de la cele dintâi lucrări (acte de executare) îndreptate contra sa.

Din dispoziţiile legale menţionate rezultă că titularul dreptului de creanţă poate să urmărească direct bunurile garantului precum și că, în faza de executare silită, garantul poate să ceară creditorului să execute mai întâi cererea debitorului principal.

Ca atare, instituţia beneficiului de discuţiune se aplică fazei de executare a creanţei.

Faţă de considerentele menţionate, Curtea a admis recursul declarat de reclamantă, a casat decizia atacată și a respins apelul declarat de pârâţii M.T. și M.A. împotriva sentinţei tribunalului.