Owners ordered to pay former holder for cinema conversion works under unjust enrichment principle
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal brought by the former state holder of a building, cassated the appellate decision, and reinstated the first-instance judgment, thereby ordering the owners to pay the value of the conversion works performed on the building that had been returned to them. The dispute arose after the owners successfully reclaimed a dwelling that the state had seized and converted into a cinema; the former holder sought compensation for the works, the appellate court had dismissed that claim on the ground that the owners never consented to the works, but the Supreme Court held that the holder was entitled to payment because otherwise the owners would be unjustly enriched. Deciding on the basis of the principle of unjust enrichment under Article 992 of the Civil Code, the Court ruled that a good-faith possessor who has made improvements to a property later restored to its owner may claim their value from that owner, regardless of the owner’s lack of prior consent, and thus the former holder’s claim for the updated value of the transformation works was upheld.
Legislator headnote
AI generatedOwners ordered to pay former holder for cinema conversion works under unjust enrichment principle: Fostul deţinător al imobilului are dreptul să ceară proprietarului, căruia i s-a restituit bunul, plata lucrărilor de transformare a construcţiei, deoarece, în sens contrar, s-ar produce o îmbogăţire fără cauză.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Imobil restituit de stat. Plata lucrărilor ce au transformat locuinţa preluată în mod abuziv de stat
Cuprins pe materii: Drept civil. Imobil restituit de stat. Transformări aduse imobilului de către deţinător. Despăgubiri solicitate de fostul deţinător al imobilului. Îmbogăţire fără cauză
Index alfabetic : Drept civil
- Imobil restituit proprietarului
- Despăgubirea deţinătorului imobilului
- Îmbogăţirea fără cauză
C.civ.: art. 992
Fostul deţinător al imobilului are dreptul să ceară proprietarului, căruia i s-a restituit bunul, plata lucrărilor de transformare a construcţiei, deoarece, în sens contrar, s-ar produce o îmbogăţire fără cauză.
Î.C.C.J., secţia civilă, decizia nr. 556 din 27 ianuarie 2004
Prin sentinţa nr.184 din 30 noiembrie 1999, pronunţată de Tribunalul Botoșani, secţia civilă, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii S.M.M. și alţii a fost dispusă restituirea imobilului situat în Municipiul Botoșani, precum și evacuarea din acest imobil a pârâtei RADEF, filiala interjudeţeană Suceava, secţia Botoșani, și a fost disjunsă judecarea cererii reconvenţionale privind plata contravalorii lucrărilor de amenajare a imobilului.
Același tribunal prin sentinţa nr. 117 din 8 aprilie 2002, a admis cererea reconvenţională formulată de RADEF București, RADEF România Film Iași, filiala interjudeţeană Iași, RADEF Suceava, secţia Botoșani, Municipiul Botoșani, prin primar și Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice și a obligat pe reclamanţi la plata sumei de 2.266.414.000 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparaţii capitale și transformare a imobilului.
Apelul declarat de reclamanţii-pârâţi a fost admis prin decizia nr. 61 din 26 noiembrie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, și a fost schimbată în tot sentinţa Tribunalului, în sensul respingerii cererii reconvenţionale, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că pentru lucrările pe care le-a executat, pârâta, deţinătoare a imobilului, nu a avut acordul celor cărora le-a fost restituit bunul.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs pârâta RADEF „Româniafilm” București, filiala cinematografică Suceava, susţinând în esenţă că lucrările prin care imobilului i-a fost schimbată destinaţia dintr-o locuinţă degradată, în cinematograf, au fost executate cu bună credinţă.
Recursul este fondat.
Pentru soluţionarea cererii reconvenţionale a fost dispusă administrarea probei cu expertiză tehnică, iar prin raportul de expertiză întocmit de expertul B.G. s-a concluzionat că valoarea actualizată a lucrărilor executate pentru transformarea imobilului este de 2.266.414.000 lei.
Valoarea stabilită prin raportul de expertiză tehnică privește lucrările de transformare a imobilului din locuinţă, în cinematograf, acestea fiind executate în perioada 1988 – 1992, cu mult înainte de data introducerii acţiunii din 13 mai 1998, de revendicare a imobilului de la stat.
Având în vedere faptul că imobilul a fost restituit reclamanţilor și că s-a dispus evacuarea pârâtei care îl deţinea, se constată că temeinic și legal a procedat instanţa de fond atunci când a admis cererea reconvenţională și i-a obligat pe reclamanţi la plata contravalorii lucrărilor de transformare a imobilului, deoarece, în caz contrar, s-ar fi produs o îmbogăţire fără just temei a acestora.
În consecinţă, recursul a fost admis, s-a casat decizia curţii de apel și a fost respins apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei tribunalului.