Distinction between material error correction and judgment clarification deadlines in restitution compensation cases
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the defendant’s appeal, upholding the lower court’s decision that validated the first instance’s correction of a material error in the judgment’s operative part, thereby allowing the plaintiffs to prevail. The dispute centered on a civil action to modify an administrative disposition regarding the restitution of land, where the lower court had quantified monetary compensation but erroneously labeled it as "equivalent restitution" instead of "monetary damages." The defendant argued that correcting this phrasing required a clarification procedure subject to strict appeal deadlines, making the correction request untimely. The Court held that the error was a material typo falling under Article 281 of the Code of Civil Procedure, which allows for immediate correction without modifying the substantive operative part, and thus distinguished it from the interpretation or clarification procedures under Article 2811, which carry specific time limits; consequently, the correction was lawful and necessary to align the judgment with the administrative act and the non reformatio in peius principle.
Legislator headnote
AI generatedart. 2811 C. proc. civ, art. 24 din Legea nr. 10/2001, art. 281 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din Legea nr.10/2001; Distinction between material error correction and judgment clarification deadlines in restitution compensation cases: În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziţii potrivnice, cererea trebuie formulată în termenul prevăzut de lege pentru declararea, după caz, a apelului sau recursului, conform art. 2811 C. proc. civ., iar nu și în cazul în care se solicită înlăturarea unei erori materiale în sensul prevăzut în art. 281 din același cod.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Hotărâre. Îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii. Diferenţieri
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Judecata. Hotărâre judecătorească. Interpretare, lămurire și completare
Index alfabetic: Drept procesual civil
- Hotărâre
- Interpretare, lămurire și completarea hotărârii
C. proc. civ.: art. 281 și art. 2811
În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziţii potrivnice, cererea trebuie formulată în termenul prevăzut de lege pentru declararea, după caz, a apelului sau recursului, conform art. 2811 C. proc. civ., iar nu și în cazul în care se solicită înlăturarea unei erori materiale în sensul prevăzut în art. 281 din același cod.
Î.C.C.J., secţia civilă, decizia nr. 493 din 23 ianuarie 2004
La data de 1 octombrie 2001, F.O. și F.V. au chemat în judecată Primăria orașului Panciu, în baza art. 24 din Legea nr. 10/2001, cerând modificarea dispoziţiei nr. 188 din 6 septembrie 2001, emisă de pârâtă, prin a fi aprobată restituirea în natură a terenului de 811 mp, situat în orașul Panciu și stabilită valoarea despăgubirilor bănești, cuprinse în oferta făcută de pârâtă.
Tribunalul Vrancea, prin sentinţa civilă nr. 232 din 18 decembrie 2001, a admis acţiunea în parte și a stabilit valoarea ofertei de restituire prin echivalent la suma de 1.122.250.000 de lei, cu motivarea că imobilul din litigiu, compus din 811 mp teren și construcţii (demolate), a format obiectul exproprierii dispusă prin Decretul nr. 34/1985, că a avut destinaţia de locuinţă (construcţiile), dar că terenul nu este disponibil și, ca atare, nu poate fi restituit în natură. Referitor la despăgubirile stabilite instanţa a reţinut, pe baza unui raport de evaluare că ele se justifică, ca măsură echivalentă, alternativă, de reparaţie.
Aceeași instanţă, prin încheierea din 27 decembrie 2002, a admis cererea reclamanţilor și, în baza art. 281 C. proc. civ., a îndreptat dispozitivul sentinţei în sensul că în loc de „stabilirea ofertei de restituire prin echivalent” se va citi „stabilirea ofertei de restituire în despăgubiri bănești”.
Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin decizia nr. 91 din 27 noiembrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei, promovat împotriva încheierii din 27 decembrie 2002, reţinând că cererea de îndreptare nu este tardivă și că admiterea ei se justifică în raport de dispoziţiile art. 281 C. proc. civ., și de împrejurarea că nu modifică dispozitivul sentinţei.
Împotriva acestei decizii, pârâta a declarat recurs, bazat pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia a arătat că, în speţă, au fost violate dispoziţiile art. 281 C. proc. civ., în raport de care cererea de îndreptare era tardivă. În subsidiar, s-a mai susţinut că încheierea atacată modifică dispozitivul sentinţei, ceea ce impune a fi reformată și respinsă cererea, ca nefondată.
Recursul nu este întemeiat.
Actul administrativ atacat stabilește oferta de restituire sub formă de despăgubiri, soluţie consacrată prin art. 24 alin. (2) din Legea nr.10/2001.
În materialitatea ei, această soluţie, nefiind contestată de reclamanţi, a fost validată și concretizată de către prima instanţă, așa cum s-a cerut, prin cuantificarea despăgubirilor. Întrucât non reformatio in peius, ca măsură de logică juridică și echitate, este aplicabil și procesului civil, rezultă că instanţa de fond, fiind învestită exclusiv cu stabilirea cuantumului despăgubirilor, nu putea, cum cere recurenta, să înlocuiască această ofertă printr-o altă măsură reparatorie. Scrierea în dispozitivul sentinţei a cuvântului „echivalent” în loc de „despăgubiri” este consecinţa unei erori materiale în sensul art. 281 C. proc. civ., ceea ce lasă fără temei susţinerea recurentei că ar fi aplicabile dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ. în raport cu care cererea reclamanţilor ar fi tardivă. De altfel, netemeinicia recursului rezultă și din împrejurarea că sentinţa, materializând dreptul la despăgubiri (recunoscut de actul administrativ atacat), prin cuantificarea acestora, n-a fost apelată de pârâtă. Oferta și, simetric, validarea ei judiciară, relevă, ca atare, existenţa unei erori materiale care nu putea fi îndreptată decât prin admiterea, în baza art. 281 C. proc. civ., a cererii de îndreptare.
Așa fiind, recursul a fost respins ca nefondat.