Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_82396 AI generated

Equivalence restitution of expropriated property: sufficiency of a holder’s written refusal as the reasoned decision triggering judicial review of merits

Case Number ICCJ_82396
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (ICCJ) allowed the defendant's appeal, quashed the lower court decisions that had ordered the state institution to respond to a notification, and remanded the case to the first instance for a substantive examination of the merits. The dispute involved former property owners who sued a state defendant, demanding it comply with the legal obligation to provide a reasoned response to their extrajudicial notification requesting equivalent restitution of an expropriated property. The decisive legal issue was whether the defendant's written refusal to grant the requested reparative measures constituted the "reasoned decision" required by Article 23(1) of Law No. 10/2001; the Court held that it did, thereby triggering the conditions under Article 24 for the court to adjudicate the underlying property rights claim directly, rather than merely compelling an administrative response.

Legislator headnote

AI generated

art. 12 din Legea nr. 10/2001; Equivalence restitution of expropriated property: sufficiency of a holder’s written refusal as the reasoned decision triggering judicial review of merits: Instanţa de judecată în temeiul art. 24 al Legii nr. 10/2001, se poate pronunţa asupra fondului dreptului pretins dacă deţinătorul imobilului expropriat refuză a oferi măsuri reparatorii.

Keywords

AI generated
restitution of expropriated property right to property reasoned decision judicial review civil judgment notification of the decision

Cited Legislation

AI generated
art. 12 din Legea nr. 10/2001
10/2001, să răspundă motivat la notificarea ce i s-a trimis, pentru plata de despăgubiri, potrivit art. 12 din Legea nr. 10/2001, pentru un imobil expropriat, notificare la care nu au primit decizie sau dispoziţie motivată.
AI generated
Decizia nr. 2527/2011
Res judicata in successive property restitution claims and adequacy of appellate reasoning for quashing a lower court's acceptance of the exception
Decizia nr. 9506/2006
Obligation to issue reasoned decision responding to property restitution notification under Law 10/2001
ICCJ_82446
Abusive state preemption: admissibility of judicial action to compel reasoned decision when holder fails to respond to restitution notification under Law 10/2001
Decizia nr. 7847/2008
Compulsory administrative response for expropriated property reparations: jurisdiction and failure to issue motivated decision
Decizia nr. 3371/2007
Expropriated land restitution: appellate decision without reasoned motivation violates duty to address specific restitution method

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Restituirea prin echivalent a imobilului expropriat. Cazul deţinătorului imobilului care s-a limitat a respinge cererea ce i s-a adresat prin notificare

Cuprins pe materii: Drept civil. Drept de proprietate. Drept de proprietate privată. Imobile expropriate. Notificarea deţinătorului pentru restituirea în echivalent a imobilului. Refuzul deţinătorului. Consecinţe

Index alfabetic: Drept civil

- Proprietate expropriată

- Exproprierea imobilului

- Măsuri reparatorii

- Restituirea prin echivalent

- Contestaţie la refuzul cererii fostului proprietar

Legea nr. 10/2001: art. 24

Instanţa de judecată în temeiul art. 24 al Legii nr. 10/2001, se poate pronunţa asupra fondului dreptului pretins dacă deţinătorul imobilului expropriat refuză a oferi măsuri reparatorii.

Î.C.C.J., secţia civilă, decizia nr. 143 din 16 ianuarie 2004

Reclamantul B.G. și alţii au chemat în judecată Institutul de Stat pentru Testarea și Înregistrarea Soiurilor pentru a fi obligat, conform art. 23 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, să răspundă motivat la notificarea ce i s-a trimis, pentru plata de despăgubiri, potrivit art. 12 din Legea nr. 10/2001, pentru un imobil expropriat, notificare la care nu au primit decizie sau dispoziţie motivată.

Tribunalul București, prin sentinţa civilă nr. 485 din 8 aprilie 2002, a admis cererea și a obligat pârâta să elibereze decizia cu privire la notificarea efectuată, reţinându-se că pârâta nu s-a conformat dispoziţiilor art. 23 din lege.

Prin decizia civilă nr. 332 din 23 septembrie 2002, Curtea de Apel București, a respins ca nefondat apelul declarat de către pârât.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul.

În motivarea recursului se arată că reclamanţilor le-a fost transmis punctul de vedere al pârâtului, referitor la notificările formulate, adresa emisă în acest sens constituind chiar decizia prevăzută de lege, însă instanţa nu s-a pronunţat asupra acesteia.

Recursul este întemeiat.

Urmare a notificării nr. 219/8 martie 2001, prin care reclamanţii au solicitat despăgubiri pentru imobilul expropriat, constând în completarea, prin echivalent, a despăgubirii primite, până la valoarea corespunzătoare a imobilului, pârâta a răspuns prin adresa nr. 758/21 martie 2002 ce conţine, neechivoc, refuzul pârâtei, ca unitate deţinătoare, de a admite cererea cuprinsă în notificare.

Prin aceasta, cerinţele prevăzute de art. 23 alin. 1 din Legea 10/2001 apar ca îndeplinite, câtă vreme unitatea deţinătoare a apreciat că cererea formulată prin notificare nu este fondată.

Cum notificarea a avut ca obiect acordarea de măsuri reparatorii constând în completarea în echivalent a despăgubirii de la valoarea actualizată cu indicele inflaţiei până la valoarea corespunzătoare a imobilului, instanţa era necesar a se pronunţa asupra fondului dreptului pretins.

Recursul a fost admis, s-au casat ambele hotărâri și s-a trimis cauza spre rejudecare în fond la prima instanţă.