Tenant's right to buy under Law 112/1995 upheld, sale contract ordered.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the appeal and, modifying the lower decision, reinstated the first-instance judgment, ordering the defendant to conclude the sale-purchase contract with the plaintiff-tenant under Law No. 112/1995, with the plaintiff prevailing. The dispute arose when the tenant sued the property-holding company for refusing to sell the leased dwelling, which had not been subject to restitution under Law No. 10/2001; the trial court ordered the sale, but the appellate court reversed, holding the tenant's right was only conditional until the owner decided to sell. On appeal, the High Court of Cassation and Justice ruled the appellate court misread Article 9 of Law No. 112/1995: the phrase "may sell" grants the tenant the option to buy, not the holder discretion to refuse, so the refusal was unlawful; consequently, the appeal was upheld, the appellate decision was reversed, and the defendant's appeal was dismissed as unfounded, leaving the original order to sell in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 din Legea nr. 112/1995; Tenant's right to buy under Law 112/1995 upheld, sale contract ordered: 112/1995, with the plaintiff prevailing. The dispute arose when the tenant sued the property-holding company for refusing to sell the leased dwelling, which had not been subject to restitution under Law No. 10/2001; the trial court ordered the sale, but the appellate court reversed, holding the tenant's right was only conditional until the owner decided to sell. On appeal, the High Court of Cassation and Justice ruled the appellate court misread Article 9 of Law No. 112/1995: the phrase "may sell" grants the tenant the option to buy, not the holder discretion to refuse, so the refusal was unlawful; consequently, the appeal was upheld, the appellate decision was reversed, and the defendant's appeal was dismissed as unfounded, leaving the original order to sell in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision: the court applied this provision to hold that the tenant has the option to buy the dwelling and the owner cannot refuse to sell, thus justifying the modification of the appealed judgment (dismissal of the appeal).
Full text
Contract de vânzare – cumpărare reglementat de Legea nr. 112/1995. Refuzul încheierii contractului.
Cuprins pe materii. Drept civil. Obligaţii. Contract de vânzare – cumpărare reglementat de Legea nr. 112/1995. Refuzul încheierii contractului.
Index alfabetic. Drept civil.
- Contract de vânzare-cumpărare (reglementat prin Legea nr. 112/1995)
Legea nr. 112/1995: art.9
Dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 112/1995 trebuie aplicate în sensul că, pentru locuinţele ce nu se restituie foștilor proprietari deposedaţi de stat, chiriașul are „opţiunea” cumpărării acelei locuinţe, iar nu unitatea deţinătoare în sensul că aceasta poate opta în a nu vinde locuinţa.
Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 6129 din 7 iulie 2005.
La 14 noiembrie 2003, reclamantul V.A. a chemat în judecată pârâta SC “RIAL” SRL Brașov, pentru ca instanţa să dispună obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare cumpărare, cu daune cominatorii de 1.000.000 lei pe zi de întârziere.
In motivarea cererii, reclamantul a invocat dreptul de folosinţă pe care îl are asupra imobilului situat în Brașov, în baza contractului de închiriere nr.316663 din 4 octombrie 2000, împrejurarea că imobilul menţionat nu a făcut obiectul unei cereri de restituire sau altei proceduri administrative potrivit Legii nr.10/2001 și că pârâta refuză nejustificat, contrar Legii nr.112/1995, încheierea contractului de vânzare cumpărare.
Prin sentinţa nr. 2615 din 18 martie 2004, Judecătoria Brașov a admis cererea astfel cum a fost formulată, reţinând că refuzul pârâtei nu are temei în legislaţia în vigoare.
Impotriva hotărârii primei instanţe pârâta a declarat apel.
Curtea de Apel București, secţia civilă, prin decizia nr.841/Ap din 8 septembrie 2004, a admis apelul declarat de pârâtă și a respins acţiunea, reţinând că dreptul chiriașului este unul virtual, încă nenăscut atâta timp cât deţinătorul imobilului nu s-a hotărât să îl înstrăineze.
Impotriva acestei din urmă hotărâri reclamantul a declarat recurs, susţinând că prin interpretarea dată, instanţa de control judiciar a golit de conţinutul dispoziţiile Legii nr.10/2001, cu referire la dispoziţiile Legii nr.112/1995.
Recursul este fondat, .
Refuzul pârâtei de a încheia contractul de vânzare cumpărare nu este legal, acesta neavându-și temei în lege.
In acest context, cu referire la natura juridică a dreptului pârâtei cu privire la imobilele supuse vânzării, sintagma „pot vinde” din lege a fost greșit interpretată de instanţa de control judiciar.
Totodată, aceasta nu a valorificat corespunzător refuzul pârâtei de a încheia contractul de vânzare cumpărare a locuinţei, în raport de temeiul legal invocat de către aceasta.
In consecinţă, pentru considerentele ce preced, s-a admis recursul și s-a modificat hotărârea atacată, în sensul că a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă.