Alternative territorial jurisdiction in lease disputes: exclusivity of plaintiff's initial forum choice under Civil Procedure Code Art. 12
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by affirming the competence of the initial court where the plaintiff first filed the lawsuit, thereby determining that the second court, which had previously declined jurisdiction, was incorrectly to hold the case. The dispute arose from a lease agreement concerning an immovable property, where the plaintiff, a former tenant, sued the defendant company for the conclusion of a new rental contract, triggering a jurisdictional ping-pong between the court of the defendant's domicile and the court of the property's location. Relying on the Civil Procedure Code provisions regarding alternative territorial jurisdiction, the Court established that when multiple courts are equally competent, the plaintiff has a single right to choose the forum; having initially filed the claim at the domicile of the defendant, the plaintiff exhausted this choice, and the subsequently seized court was therefore required to defer to the original jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 C. proc. civ, art. 10 pct. 2 C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ; Alternative territorial jurisdiction in lease disputes: exclusivity of plaintiff's initial forum choice under Civil Procedure Code Art. 12: The dispute arose from a lease agreement concerning an immovable property, where the plaintiff, a former tenant, sued the defendant company for the conclusion of a new rental contract, triggering a jurisdictional ping-pong between the court of the defendant's domicile and the court of the property's location. Relying on the Civil Procedure Code provisions regarding alternative territorial jurisdiction, the Court established that when multiple courts are equally competent, the plaintiff has a single right to choose the forum; having initially filed the claim at the domicile of the defendant, the plaintiff exhausted this choice, and the subsequently seized court was therefore required to defer to the original jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish the general jurisdiction at the defendant's domicile, which formed the basis for maintaining the competence of the court where the plaintiff initially filed the claim.
Cited to identify the alternative jurisdiction at the location of the immovable property, creating the conflict that was resolved in favor of the first-seized court.
Applied to determine that the plaintiff's initial choice of jurisdiction was final and exclusive, preventing subsequent filing in an alternative competent court.
Full text
Competenţă teritorială alternativă
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competenţă teritorială alternativă de soluţionare a unei cereri
Index alfabetic : Drept procesual civil
- competenţa teritorială alternativă
C.proc.civ., art. 5, art. 10 pct. 2, art.12
În cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locaţiune, reclamantul are alegerea instanţei de judecată - instanţa domiciliului pârâtului, conform art. 5 C. proc. civ., sau instanţa locului unde se află imobilul, conform art. 10 pct. 2 din același cod – și, odată făcută alegerea, conform art. 12, reclamantul nu mai are dreptul a formula o altă cerere.
I.C.C.J., secţia civilă și de proprietate intelectuală,
decizia nr. 6115 din 7 iulie 2005
Reclamantul P.S. a chemat în judecată pe pârâta S.C. Vel Pitar S.A. și a solicitat obligarea acesteia să încheie un contract de închiriere pentru o perioadă de 5 ani pentru un imobil situat în București.
Se arată în motivarea acţiunii că are calitatea de locatar în baza contractului de închiriere nr.1526 din 02.11.1999 încheiat cu S.C. Grâul S.A. care a vândut imobilul pârâtei care refuză continuarea locaţiunii.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentinţa civilă nr.596 din 09.02.2005, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, cu motivarea că potrivit art.10 pct.2 Cod procedură civilă, în cererile ce izvorăsc dintr-un contract de locaţiune a unui imobil, instanţa competentă să soluţioneze cauza este instanţa locului unde se află imobilul.
Judecătoria sectorului 5 București, prin sentinţa civilă nr.2328 din 18.04.2005, a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, cu motivarea că în comparaţie cu dispoziţiile art.7 Cod procedură civilă, art.10 pct.2 Cod procedură civilă instituia o competenţă teritorială alternativă, iar alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente o are reclamantul conform art.12 Cod procedură civilă.
În consecinţă a constatat intervenit conflictul negativ de competenţa și a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie și Justiţie pentru soluţionarea conflictului pe calea regulatorului de competenţă.
Înalta Curte constată legală hotărârea Judecătoriei sectorului 5 București.
Conform art.5 Cod procedură civilă cererea se face la domiciliul pârâtului, iar conform art.7 alin.1 Cod procedură civilă, cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanţa sediului ei principal.
Potrivit art.10 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, în afară de instanţa domiciliului pârâtului, mai sunt competente următoarele instanţe: în cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locaţiune a unui imobil, instanţa locului unde se află imobilul.
Conform art.12 Cod procedură civilă reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
În speţă, deopotrivă competente sunt Judecătoria Râmnicu Vâlcea și Judecătoria sectorului 5 București.
Reclamantul a introdus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, aceasta fiind deci prima instanţă sesizată prin voinţa reclamantului, acesta nemaiputând formula o altă alegere a instanţei competente.
În consecinţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în favoarea căreia s-a stabilit competenţa de soluţionare.