Presumption of authenticity of notarial deeds: irrefutability of witnessed facts vs. rebuttability of party declarations on price payment

Contract autentic de înstrăinare a unui imobil. Nulitate absolută și nulitate relativă.

Cuprins pe materii. Drept civil. Obligaţii. Contract autentic de înstrăinare a unui imobil. Nulitate absolută și nulitate relativă

Index alfabetic Drept civil.

- Act autentic;

- Contract autentic;

- Nulitate absolută- proba;

- Nulitate relativă- proba;

C.civ.: art. 1171

În aplicarea art. 1171 C.civ. menţiunile cuprinse în înscrisul autentic referitoare la faptele materiale săvârșite de agentul instrumentator – în speţă notarul public – sau cele petrecute în faţa sa și constatate de către acesta prin propriile simţuri, în timp ce se află în exerciţiul funcţiunii și în limitele competenţei sale, nu pot fi înlăturate decât prin înscrierea în fals.

Menţiunile făcute numai pe baza declaraţiilor părţilor, cu referire în cauză la plata preţului, anterior semnării contractului în formă autentică, fără a fi verificate personal de notar, sunt prezumate a fi autentice până la proba contrară.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 5369 din 17 iunie 2005

La data de 10 octombrie 2003, reclamanţii A.I. și A.D. au chemat în judecată pe pârâţii A.I.I. și A.E., pentru a constata nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1309 din 16 aprilie 2003 de către notarul public R.F.

Reclamanţii au susţinut că, prin contractul menţionat, au fost deposedaţi în mod ilicit, imoral, cu încălcarea ordinii publice și a bunelor moravuri, de proprietatea asupra bunurilor înscrise în acesta; astfel, reclamanţii au constatat că și-au pus semnătura pe un contract de vânzare – cumpărare, deși s-au înţeles cu pârâţii și au avut reprezentarea semnării unui contract de întreţinere.

Prin sentinţa nr. 1437 din 23 martie 2004, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a respins acţiunea, ca nefondată. Instanţa a reţinut că: în cuprinsul contractului de vânzare – cumpărare a cărui constatare a nulităţii se cere a fost înscris preţul și că acesta a fost achitat.; în contract este înserată menţiunea privind citirea contractului anterior semnării și că părţile au constatat că acesta corespunde voinţei și condiţiilor stabilite de comun acord; or reclamanţii nu au făcut dovada cauzei de nulitate invocată, iar consemnările menţionate nu pot fi combătute decât pe calea procedurii înscrierii în fals.

Împotriva hotărârii primei instanţe reclamanţii au declarat apel, susţinând că nu au fost asistaţi la semnarea contractului în condiţiile art.30 din Legea nr.17/2000, că au fost transportaţi cu forţa la notariat și forţaţi să semneze actul fără a-l citi, că pârâţii au pregătit această situaţie administrându-le în perioada anterioară medicamente de tip drog, că au discernământul diminuat, că preţul nu a fost achitat și că în realitate au intenţionat să încheie un contract de întreţinere.

Curtea de Apel Pitești – Secţia civilă, prin decizia nr.1839/A din 17 septembrie 2004, a respins apelul ca nefondat, cu motivarea că prima instanţă s-a pronunţat legal, în limitele sesizării.

Reclamanţii au declarat recurs solicitând modificarea hotărârilor pronunţate în cauză, în sensul admiterii și constatării nulităţii absolute a contractului de vânzare – cumpărare.

Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Din economia dispoziţiilor art.1171-1174 din Codul civil rezultă că înscrisul autentic, dacă cel puţin aparent a fost regulat întocmit, se bucură de prezumţia de autenticitate.

Sub aspectul puterii doveditoare, menţiunile cuprinse în înscrisul autentic referitoare la faptele materiale săvârșite de agentul instrumentator, notarul în acest caz, sau la cele petrecute în faţa sa și constatate de către acesta prin propriile simţuri, în timp ce se afla în exerciţiul funcţiunii și în limitele competenţei sale, nu pot fi înlăturate decât prin înscrierea în fals.

În contractul menţionat, notarul a constatat următoarea declaraţie făcută în faţa sa „Subsemnatele părţi, declarăm că înainte de semnarea actului, am citit personal cuprinsul acestuia, constatând că el corespunde voinţei și condiţiilor stabilite de noi părţile de comun acord, drept pentru care semnăm mai jos”.

Cum nu s-a cerut înscrierea în fals, în mod judicios prima instanţă a respins acţiunea reclamanţilor, cu această motivare.

Sub același aspect al puterii doveditoare, menţiunile făcute numai pe baza declaraţiilor părţilor, cu referire în cauză la plata preţului anterior semnării contractului în formă autentică, fără a fi verificate personal de notar, sunt prezumate a fi autentice până la proba contrară.

Or, această probă nu a fost făcută de către reclamanţi.

Ca atare, respingând apelul și menţinând sentinţa atacată, instanţa de control judiciar a pronunţat o hotărâre legală, nesupusă cazului de modificare prevăzut de art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă, invocat de reclamanţi, așa încât recursul se constată a fi nefondat sub aspectul acestor critici...

În apel reclamanţii au invocat și alte motive, vizând nulitatea relativă.

Or, în raport de dispoziţiile art.294 din Codul de procedură civilă, în mod judicios apelul a fost respins sub aspectul acestor critici.

Este de reţinut că, deși a reţinut judicios aspectul modificării neprocedurale a acţiunii în apel, instanţa de control a examinat totuși cauza și sub aspectul acestor motive, pe care le-a găsit neîntemeiate, apreciere ce se constată a fi corectă.

Curtea a respins recursul, ca nefondat.