Secondary maintenance contract rescission action: appellate failure to examine appeal grounds versus reliance on new res judicata arguments

Apel. Neexaminarea motivelor de apel.

Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Căi de atac. Apel. Motivarea apelului. Neexaminarea motivelor de apel.

Index alfabetic. Drept procesual civil.

- Apel;

- Nulităţi.

C.pr.civ. Capit. II al Titului IV

Instanţa avea obligaţia de a soluţiona apelul în funcţie de motivele invocate prin cererea de apel, iar nu pentru motivele ce nu fac obiectul căii de atac, exceptând situaţiile în care există nulităţi expres reglementate prin lege.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 5089 din 10 iunie 2005.

Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju Mare la data de 10 mai 2002, reclamanta A.I. a chemat în judecată pe pârâtul L.I. pentru a se dispune rezilierea contractului de întreţinere autentificat sub nr. 295 din 19 februarie 2001. Acţiunea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată, prin sentinţa civilă nr.1950 din 2 septembrie 2002.

Această sentinţă a devenit definitivă si irevocabilă prin decizia civilă nr.1384/A din 9 decembrie 2002, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în apel si decizia civilă nr.1584 din 8 mai 2003 a Curţii de Apel Craiova dată în recurs.

În timp ce pe rolul instanţelor menţionate se află în curs de soluţionare acţiunea reclamantei pentru rezilierea contractului de întreţinere, aceeași reclamantă, la 19 februarie 2003, a formulat o altă acţiune, împotriva aceluiași pârât, solicitând a se dispune rezilierea aceluiași contract de întreţinere, cu toate că acţiunea iniţială nu fusese soluţionată definitiv.

Prin sentinţa civilă nr.1199 din 22 septembrie 2003, Judecătoria Vânju Mare a respins acţiunea civilă formulată de reclamanta A.I., având ca obiect „rezoluţiune contract întreţinere”, împotriva pârâţilor L.I. si L.F., reţinând că există autoritate de lucru judecat.

Potrivit dispoziţiilor art.1201 Cod civil, există lucru judecat atunci când a doua cerere dedusă judecăţii are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și între aceleași părţi, făcută între ele și în contra lor, în aceeași calitate.

Principiul autorităţii de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părţi ci și contrazicerile între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părţi să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară dată în alt proces.

Ca să existe autoritate de lucru judecat este suficient ca, din cuprinsul acţiunilor , să rezulte că scopul urmărit este același ,astfel că soluţia dată de instanţă într-un prim proces, are putere de lucru judecat în noua acţiune prin care se încearcă valorificarea aceluiași drept.

Rezultă deci că scopul final urmărit de reclamantă în cel de al doilea litigiu este acela de a obţine rezoluţiunea contractului de întreţinere, deși prin hotărârile menţionate acest raport juridic litigios fusese soluţionat de prima instanţă.

Împotriva hotărârii a declarat apel reclamanta, formulând critici pe următoarele aspecte:

- sentinţa civilă apelată est nelegală deoarece instanţa a încălcat dispoziţiile art.129 alin.4 Cod procedură civilă.

- instanţa nu a ţinut cont de caracterul succesiv al obligaţiei de întreţinere, în sensul că este permisă formularea unor acţiuni succesive de rezoluţiune a contractului de întreţinere,cu condiţia de a se invoca neexecutarea obligaţiei de întreţinere în perioade diferite;

- în mod greșit prima instanţă a reţinut că există identitate de obiect, cauză și părţi deoarece, cel de al doilea proces are altă cauză, respectiv se invocă neexecutarea obligaţiei de întreţinere pentru o altă perioadă.

Prin decizia civilă nr.397din 9 martie 2004, Curtea de Apel Craiova a respins, apelul apreciind că a doua acţiune prin care se solicita rezilierea contractului de întreţinere este lipsită de obiect deoarece a operat rezilierea de drept a prezentului contract.

În contra acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta, susţinând că hotărârea instanţei de apel este lipsită de temei legal deoarece instanţa investită cu soluţionarea apelului nu s-a pronunţat asupra motivelor de apel prin care s-a invocat faptul că nu există autoritate de lucru judecat.

Recursul este fondat.

Este greșită argumentarea instanţei de apel potrivit căreia acţiunea reclamantei este lipsită de obiect deoarece intervenise rezilierea de drept a contractului de întreţinere.

Contractul de întreţinere este un contract cu prestaţii succesive, sens în care este permisă formularea mai multor acţiuni prin care să se ceară rezilierea acestui tip de contract, cu condiţia de a se invoca neexecutarea obligaţiei de întreţinere pentru perioade diferite.

Curtea de Apel Craiova nu a cercetat nici unul din motivele de apel și,pe cale de consecinţă, nu s-a pronunţat asupra acestora.

Soluţia pronunţată trebuia dată în funcţie de motivele invocate prin cererea de apel si nu pentru motive ce nu fac obiectul pricinii.

Faţă de cele ce preced, recursul a fost admis, s-a casat decizia atacată si s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelului.