Service de Trecere Unavailable When Landlocked Property Has Direct Public Access; Shorter Alternative Route Irrelevant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to reject the claim for a right of way, thereby leaving the initial refusal of the servitude in force. The dispute concerned a civil action to establish a right of passage over a neighbor’s land, where the plaintiff argued that an alternative route on third-party property was shorter and thus legally required, despite having direct access to the public road via the defendant’s property. The Court determined that the plaintiff failed to meet the statutory threshold for such a servitude because they possessed direct access to the public way, rendering the request for a shorter path irrelevant. The decision relied on Articles 616 and 618 of the Civil Code, establishing that a right of passage may only be claimed when the claimant’s property is landlocked with no exit to a public road, and that any such servitude must be established where it causes the least damage to the servient owner.
Legislator headnote
AI generatedService de Trecere Unavailable When Landlocked Property Has Direct Public Access; Shorter Alternative Route Irrelevant: Conform art. 616-618 C.Civ. numai proprietarul al cărui loc este înfundat și care nu are nici o ieșire la calea publică poate solicita instituirea unei servituţi de trecere pe terenul vecinului său, iar nu și în cazul în care are ieșire la drum public dar în condiţii mai împovărătoare, cum ar fi lungimea drumului.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Servitute de trecere. Condiţii de stabilire a servituţii.
Cuprins pe materii: Drept civil. Dreptul de proprietate. Dezmembrăminte ale dreptului de proprietate. Dreptul de servitute. Condiţii de stabilire a servituţii.
Index alfabetic: Drept civil.
-Servitute de trecere.
C. Civil: art. 616-618
Conform art. 616-618 C.Civ. numai proprietarul al cărui loc este înfundat și care nu are nici o ieșire la calea publică poate solicita instituirea unei servituţi de trecere pe terenul vecinului său, iar nu și în cazul în care are ieșire la drum public dar în condiţii mai împovărătoare, cum ar fi lungimea drumului.
Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 4886 din 6 iunie 2005
Prin sentinţa civilă nr. 412 din 30 septembrie 2003, Judecătoria Făurei a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtul MD, a admis acţiunea formulată de reclamantul PV și a stabilit, în favoarea acestuia, un drept de servitute de trecere pe terenul proprietatea pârâtului, pe o suprafaţă în lungime de 38,5 m și lăţime de 1 m.
Apelul declarat de pârât a fost admis, prin decizia nr. 50 A din 21 ianuarie 2004, pronunţată de Curtea de Aprel Galaţi – secţia civilă și a fost schimbată sentinţa judecătoriei în sensul respingerii acţiunii, ca nefondată.
Prin recursul declarat reclamantul, susţinând, în esenţă, că instanţa de fond a ales calea de acces cea mai scurtă, care nu trece pe terenul ce aparţine unei persoane juridice și că, deci aceasta este soluţia legală.
Recursul este nefondat.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat la instanţa de fond rezultă că reclamantul are acces direct de la locuinţa sa la drumul public și că trecerea pe terenul proprietatea pârâtului nu este oportună.
Faptul că ar mai exista o cale de acces mai scurtă este lipsită de relevanţă, deoarece, conform art. 616 din Codul civil, numai proprietarul al cărui loc este înfundat și care nu are nici o ieșire la calea publică, poate solicita instituirea unei servituţi de trecere pe terenul vecinului său, iar potrivit art. 618 din același cod, trebuie aleasă trecerea prin locul ce ar pricinui o mai mică pagubă proprietarului terenului pe care trecerea urmează a fi deschisă.
Cum instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a textelor de lege susmenţionate, recursul a fost respins, ca nefondat.