Territorial jurisdiction under private law norms: validity of contractual forum selection clauses as voluntary prorogation under Art. 19 CPC over alternative jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Bucharest Court (Sector 1) was competent to hear the dispute, reversing the transfer decisions made by lower courts. The case involved a civil claim for payment of an intermediary commission under a real estate agency contract, where the defendant invoked a lack of territorial jurisdiction; the plaintiff had filed the action at the court of its headquarters despite the contractual forum clause. The Court determined that because territorial jurisdiction is governed by norms of private law, the contractual clause designating the agency’s headquarters as the competent venue constituted a voluntary prorogation of jurisdiction permitted under Article 19 of the Code of Civil Procedure, thereby overriding the alternative jurisdiction rules of Article 12 and the general rule of the defendant’s domicile.
Legislator headnote
AI generatedart. 19 C. proc. civ, art. 10 pct. 1 C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ; Territorial jurisdiction under private law norms: validity of contractual forum selection clauses as voluntary prorogation under Art. 19 CPC over alternative jurisdiction: În materia competenței teritoriale reglementată de norme de ordine privată, menționarea într-un contract a unei clauze atributive de competență are drept consecință prorogarea voluntară de competență permisă de dispozițiile art. 19 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Competența teritorială a instanței convenită de părți printr-un contract. Admisibilitate
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competența teritorială a instanței convenită de părți printr-un contract. Admisibilitate
Index alfabetic :
- competența teritorială alternativă
- prorogarea de competență
- regulator de competență
C. proc. civ., art. 10, art. 12, art. 19
În materia competenței teritoriale reglementată de norme de ordine privată, menționarea într-un contract a unei clauze atributive de competență are drept consecință prorogarea voluntară de competență permisă de dispozițiile art. 19 C. proc. civ.
I.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr.3497 din 28 aprilie 2005
La 27 mai 2004, SC Scalini Impex SRL a chemat în judecată pe pârâtul A.C. pentru a fi obligat la plata sumei de 6.069 de Euro, reprezentând comision de intermediere.
Prin sentința civilă nr. 7886 din 20 octombrie 2004, Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția de necompetență teritorială a sa, invocată de pârât și, în temeiul art. 10 pct. 1 C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, reținând că reclamanta are sediul în Craiova.
Prin sentința civilă nr. 450 din 27 ianuarie 2005, Judecătoria Craiova a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, reținând că, prin contractul de agenție, părțile au convenit ca eventualele litigii să fie judecate de instanța de la sediul reclamantei.
Alegerea instanței competente s-a făcut în favoarea reclamantei, care avea posibilitatea să sesizeze instanța aleasă prin contract sau instanța competentă, potrivit dreptului comun.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 12 C. proc. civ., referitoare la competența alternativă, și nu dispozițiile art. 10 pct. 1 din cod.
Prin urmare, constatând ivit conflictul negativ de competență Judecătoria Craiova a înaintat dosarul Înaltei Curți pentru soluționarea acestuia.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Pretenția dedusă judecății s-a născut în urma încheierii contractului de agenție imobiliară din 6 octombrie 2003.
La clauza 6.3 din contract se menționează faptul că eventualele litigii în legătură cu executarea contractului vor fi rezolvate pe cale amiabilă la sediul agenției, în caz contrar, părțile putându-se adresa instanței de judecată competente de la sediul Agenției.
Prin urmare, în discuție fiind competența teritorială reglementată de norme de ordine privată, menționarea în contract a unei clauze atributive de competență are drept consecință prorogarea voluntară de competență, prorogare permisă de dispozițiile art. 19 C. proc. civ.
În contractul de agenție la care s-a făcut referire, sediul SC Scalini Impex SRL este indicat a fi în sectorul 1 București. În lipsa unor alte dispoziții din contract, privitoare la sediul societății, părțile au avut în vedere sediul indicat în contract atunci când au convenit cu privire la modalitatea de soluționare a eventualelor litigii.
Având în vedere conținutul contractului și faptul că reclamanta a ales să se judece la Judecătoria sectorului 1 București, s-a stabilit competența în favoarea acestei instanțe.