Inadmissibility of first-time appeal claim for inflation-adjusted restitution of real estate purchase price
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the appeal, quashed the appellate court’s decision, and upheld the first-instance judgment, resulting in the plaintiff-sellers prevailing by retaining their obligation to return only the original unadjusted advance sum of 9,500,000 lei. The dispute concerned the enforcement of a rescinded promise of sale-purchase, where the defendants-buyers argued that the advance paid in 1996 for a real estate transaction that was subsequently dissolved should be restituted at an updated value to account for currency devaluation between 1996 and 2004. The court held that this request for price updating was inadmissible as a new claim raised for the first time on appeal, as it did not fall within the specific exceptions for interest, installments, or damages arising after the first-instance judgment under Article 294(2) of the Code of Civil Procedure, and thus violated the prohibition against filing new claims in appeals under Article 294(1).
Legislator headnote
AI generatedart.294 alin.1 Cod procedură civilă, art.294 alin.2 Cod procedură civilă; Inadmissibility of first-time appeal claim for inflation-adjusted restitution of real estate purchase price: The dispute concerned the enforcement of a rescinded promise of sale-purchase, where the defendants-buyers argued that the advance paid in 1996 for a real estate transaction that was subsequently dissolved should be restituted at an updated value to account for currency devaluation between 1996 and 2004. The court held that this request for price updating was inadmissible as a new claim raised for the first time on appeal, as it did not fall within the specific exceptions for interest, installments, or damages arising after the first-instance judgment under Article 294(2) of the Code of Civil Procedure, and thus violated the prohibition against filing new claims in appeals under Article 294(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision prohibiting new claims on appeal, which formed the basis for declaring the defendant's request for price update inadmissible and upholding the first-instance judgment.
Provision defining the limited exceptions to the ban on new claims on appeal, which the court applied to determine that the requested price update did not qualify as an admissible exception.
Full text
Apel. Cerere inadmisibilă făcută prin apel – iar nu și la instanţa de fond - pentru actualizarea preţului plătit pentru un imobil, vânzare – cumpărare ce nu s-a mai realizat.
Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Căi de atac. Apel. Cerere inadmisibilă făcută prin apel – iar nu și la instanţa de fond pentru că actualizarea preţului plătitn pentru un imobil, vânzare – cumpărare ce nu s-a mai realizat.
Index alfabetic. Drept procesual civil.
- Apel ( Cerere făcută pentru prima oară în apel) .
- Cerere inadmisibilă (făcută peentru prima oară în apel).
C.pr.civ. art. 294.
Potrivit art. 294 alin. 2 C.pr.civ., în apel se pot cere numai „dobânzi, rate, venituri ajunse la termen și orice alte despăgubiri ivite după darea hotărârii primei instanţe”, iar nu și „actualizarea” sumei preţului unui imobil, ce trebuie restituită, în urma rezoluţiunii promisiunii de vânzare – cumpărare discutate de părţi.
Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 3216 din 21 aprilie 2005
Prin sentinţa civilă nr. 3588 din 12 decembrie 2003, Judecătoria Sighetu Marmaţiei a admis acţiunea reclamanţilor R.I.M. și R.P. împotriva pârâţilor D.A.și alţii și a dispus: evacuarea pârâţilor din imobilul, proprietatea reclamanţilor, înscris în C.F. nr.321, nr. top 156/4; rezoluţiunea promisiunii vânzării- cumpărării materializată în actul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare din 26 aprilie 1996 și revenirea la situaţia anterioară cu obligarea reclamanţilor la restituirea sumei de 9.500.000 de lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâţii, prin care au solicitat obligarea reclamantei R.I. la restituirea avansului de 9.500.000 de lei la valoarea actualizată, ţinând seama de devalorizarea monedei naţionale în perioada 1996-2004.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr.627 din 17 martie 2004, a admis apelul pârâţilor, a schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul că reclamanţii au fost obligaţi să restituie către pârâţi suma de 9.500.000 de lei reactualizată la data plăţii.
Instanţa de apel a reţinut că cererea pârâţilor este justificată, fiind admisibilă în apel, în temeiul art .294 alin. 2 Cod procedură civilă, fiind de notorietate că moneda naţională se devalorizează datorită procesului inflaţionist. Suma de 9.500.000 lei achitată de pârâţi reclamanţilor, la 26 aprilie 1996, s-a devalorizat în mod cert, fapt ce impune reactualizarea la data executării.
Prin recursul declarat, reclamanţii susţin, în esenţă, că, în cauză, nu erau aplicabile prevederile art.294 alin.2 Cod procedură civilă, neapărând nici una din situaţiile prevăzute de textul de lege; în perioada pentru care se cere reactualizarea, pârâţii au ocupat imobilul fără plata vreunei chirii, reactualizarea sumei fiind contrară legii (art. 1298 Cod civil)
Recursul este fondat în limitele și pentru considerentele ce urmează.
Prin cererea introductivă, reclamanţii au solicitat numai evacuarea pârâţilor din imobilul proprietatea lor.
Urmarea apărărilor pârâţilor, făcute prin întâmpinare, reclamanţii își întregesc acţiunea solicitând și rezoluţiunea promisiunii vânzării cumpărării, materializată în actul sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare cumpărare” din 26 aprilie 1996, cu toate consecinţele ce decurg din aceasta.
În faţa instanţei de fond nu s-a solicitat, de către pârâţi, recalcularea avansului plătit, în raport de vreun criteriu, pentru a se stabili o sumă certă la care să fie obligaţi reclamanţii în situaţia admiterii acţiunii.
Prin cererea de apel, pârâţii solicită o reactualizare, de principiu, a avansului plătit, fără să solicite o cuantificare a acestuia.
Conform art.294 alin.1 Cod procedură civilă, în apel nu se pot face alte cereri noi.
Chiar în modul în care a fost formulată cererea, aceasta apare tot ca cerere nouă.
Este adevărat că potrivit art. 294 alin.2 Cod procedură civilă, în apel se pot cere dobânzi, rate, venituri ajunse la termen și orice alte despăgubiri ivite după darea hotărârii primei instanţe.
Cererea pârâţilor, făcută în faţa instanţei de apel, se constată că nu se încadrează în vreuna din ipotezele prevăzute de textul de lege citat.
Solicitarea nu privește dobânzi, rate ori venituri ajunse la termen și nu privește nici despăgubiri ivite după darea hotărârii instanţei de fond; deoarece problema reactualizării putea fi cunoscută, de către pârâţi, și, deci, urmează să fie solicitată în faţa instanţei de fond.
Faţă de cele ce preced, recursul a fost admis, hotărârea atacată s-a casat și s-a menţinut sentinţa instanţei de fond.