Land expropriation: interpretation of "occupied land" under Law No. 10/2001 Article 10 precluding natural restitution where construction is incomplete but not abandoned

Cerere de restituire în natură a terenului preluat de stat pentru edificarea unui bloc de locuinţe, pe care deţinătorul a realizat numai fundaţia blocului și pereţii subsolului.

Cuprins pe materii. Dreptul civil. Dreptul de proprietate. Teren preluat de stat pentru edificarea unui bloc de locuinţe. Cerere de restituire în natură a terenului pe care s-a edificat fundaţia blocului și pereţii subsolului.

Index alfabetic. Drept civil.

- Teren expropriat (pentru edificarea unui bloc de locuinţe).

- Restituire (Cerere nefondată).

Legea nr. 10/2001: art. 10 alin.(1).

Dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 10/2001 nu trebuie interpretate restrictiv în sensul că dacă s-au edificat numai fundaţiile și pereţii subsolului construcţiei, terenul expropriat în scopul edificării unui bloc de locuinţe este restituibil în natură.

Terenul este ocupat, în sensul dispoziţiilor art. 10, și în situaţia în care clădirea nu s-a terminat din lipsa fondurilor, nefiind abandonat.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 1844 din 9 martie 2005.

Prin sentinţa civilă nr. 373 din 29 aprilie 2002, Tribunalul București, secţia a V-a Civilă și de Contencios Administrativ, a admis contestaţia lui L.C., a anulat dispoziţia nr. 161 din 16 octombrie 2001 a primarului comunei Bragadiru și a obligat pe pârât să restituie reclamantului în natură terenul în suprafaţă de 967,50 mp din comuna Bragadiru, judeţul Ilfov. Pentru a hotărî astfel, instanţa a stabilit că preluarea terenului, de la antecesorul reclamantului, s-a făcut fără titlu valabil, întrucât acesta nu a fost despăgubit și că, în aceste condiţii, deţinerea terenului, de către pârât, demolarea construcţiilor care au existat pe teren, cât și ridicarea fundaţiei blocului de locuinţe planificat, au caracter abuziv, au fost făcute cu rea credinţă, așa încât în cauză se impune restituirea în natură a terenului.

Prin decizia nr. 60 A din 6 februarie 2003, Curtea de Apel București, secţia a III-a civilă, a admis apelul declarat de primarul comunei Bragadiru și, rejudecând cauza în fond, a respins contestaţia ca nefondată. Instanţa de apel a stabilit că: în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 10/2001, reclamantul este îndreptăţit la măsuri reparatorii pentru preluarea abuzivă a imobilului din proprietatea antecesorului său, fără plata unei juste despăgubiri; însă, în raport de situaţia de fapt actuală, când terenul este parţial ocupat de deţinător, prin edificarea fundaţiei și subsolului unui bloc de locuinţe, în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 1187/2001, restituirea în natură nu este posibilă, persoana îndreptăţită urmând să fie despăgubită pri echivalent, cum s-a hotărât corect prin dispoziţia emisă de deţinător, conform art. 10 alin. (1) și alin. (9) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul care, invocând interpretarea greșită a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, a susţinut că instanţa de apel ar fi considerat în mod nejustificat că terenul este ocupat, câtă vreme, potrivit probelor, numai pe o parte a sa a fost ridicată fundaţia unui bloc de locuinţe, ulterior abandonată, aflată în prezent în paragină, așa încât nu ar mai putea fi utilizată în scopul declarat.

Recursul nu este fondat.

Potrivit dispoziţiilor art. 10 (alin. 1) din Legea nr. 10/2001 în cazul imobilelor care au fost preluate abutiv, pentru construcţiile demolate și terenurile ocupate, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.

Or, din probele administrate în cauză rezultă faptul că după atribuirea în administrarea și apoi în proprietatea publică a deţinătorului, pe terenul în litigiu s-au executat fundaţia din beton și pereţii subsolului blocului D 5 prevăzut în planul de construire de locuinţe aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 820/1995, cu 25 de apartamente.

Prin urmare terenul este ocupat în sensul dispoziţiilor art. 10 (alin.1), de o clădire definitivă, ce se edifică în conformitate ca și potrivit scopului stabilit prin actul normativ menţionat, neterminată la data litigiului din lipsa fondurilor guvernamentale, neabandonată, nedemontabilă și imposibil de mutat pe un alt amplasament.

Interpretarea restrictivă dată noţiunii de teren ocupat prin motivele de recurs este desigur contrară dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 care nu au avut în vedere cum se pretinde exclusiv construcţii terminate, funcţionale la data intrării în vigoare a legii, sensul real al condiţiei referindu-se la faptul că terenul nu este liber sau nu poate fi eliberat.

În consecinţă recursul s-a respins ca nefondat.