Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_82227 AI generated

Partition action assigned to Bucharest Sector 4 Court, overturning declination to Sfântu Gheorghe Court.

Case Number ICCJ_82227
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the partition action to the Bucharest Sector 4 Court, thereby upholding that court's competence over the claim and the intervention request, and overturning the prior declination to the Sfântu Gheorghe Court. The dispute arose after a divorce, where the claimant sought a declaration that an apartment acquired during the marriage was personal property due to exclusive contribution, while the defendant claimed it was community property with equal shares, and third parties intervened seeking joint reimbursement of a loan used to purchase assets including the disputed immovable. The decisive legal basis is that a partition claim filed after a divorce judgment has become final is no longer an accessory claim under Article 17 of the Civil Procedure Code, but a standalone principal action; consequently, under Article 13(1) of the Civil Procedure Code, exclusive jurisdiction lies with the court of the immovable's location, here Bucharest Sector 4, given the property’s situs.

Legislator headnote

AI generated

art. 38 alin. (4) C. proc. civ, art. 17 C. proc. civ, art. 13 alin. (1) C. proc. civ, Art. 20 C. proc. civ; Partition action assigned to Bucharest Sector 4 Court, overturning declination to Sfântu Gheorghe Court: The dispute arose after a divorce, where the claimant sought a declaration that an apartment acquired during the marriage was personal property due to exclusive contribution, while the defendant claimed it was community property with equal shares, and third parties intervened seeking joint reimbursement of a loan used to purchase assets including the disputed immovable. The decisive legal basis is that a partition claim filed after a divorce judgment has become final is no longer an accessory claim under Article 17 of the Civil Procedure Code, but a standalone principal action; consequently, under Article 13(1) of the Civil Procedure Code, exclusive jurisdiction lies with the court of the immovable's location, here Bucharest Sector 4, given the property’s situs.

Keywords

AI generated
civil jurisdictional conflict action for divorce exclusive jurisdiction joint competence location of property Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 38 alin. (4) C. proc. civ
fam., art. 38 alin. (4)
art. 17 C. proc. civ
Cererea de partaj a bunurilor comune poate fi introdusă alături de acțiunea de divorț, de competența judecătoriei, caz în care, având caracterul unei cereri accesorii, se judecă în instanța investită cu cererea principală, conform art. 17 C. proc. civ.
art. 13 alin. (1) C. proc. civ
Applied in the reasoning to determine that the partition action, being a principal action over an immovable, must be heard by the court of the location of the property; the dispositive assigns the case to that court.
Art. 20 C. proc. civ
Basis for the Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
AI generated
Decizia nr. 1712/2005
Post-divorce partition claim over apartment sent to Bucharest Sector 4 Court as situs of property
Decizia nr. 4815/2004
Partition dispute remanded to Bucharest Sector 4 court as exclusive jurisdiction confirmed
Decizia nr. 7860/2005
Negative jurisdictional conflict resolved: partition appeal assigned to Bucharest Tribunal.
Decizia nr. 2474/2015
Partition claim over inherited land and building assigned to decedent's-last-domicile court on exclusive succession jurisdiction.
Decizia nr. 1050/2022
Negative jurisdictional conflict resolved: Bucharest Sector 1 Court set as competent for partition claim over sale proceeds.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 20 C. proc. civ.

Basis for the Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.

Art. 13 alin. (1) C. proc. civ.

Applied in the reasoning to determine that the partition action, being a principal action over an immovable, must be heard by the court of the location of the property; the dispositive assigns the case to that court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Competența de soluționare a acțiunii de împărțeală a bunurilor comune

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Imobil bun comun. Împărțeală. Competența de soluționare

Index alfabetic : Drept procesual civil

- Bunuri comune (împărțite, după divorț)

- Competența de soluționare (a bunurilor comune)

C. fam., art. 38 alin. (4)

C. proc. civ., art. 13 alin. (1), art. 17, art. 611

Cererea de partaj a bunurilor comune poate fi introdusă alături de acțiunea de divorț, de competența judecătoriei, caz în care, având caracterul unei cereri accesorii, se judecă în instanța investită cu cererea principală, conform art. 17 C. proc. civ.

Dacă acțiunea de partaj a fost formulată după rămânerea definitivă a hotărârii de divorț, nu mai are caracterul unei cereri accesorii, ci este o acțiune principală, de sine stătătoare și având ca obiect partajul unui bun imobil, competența de soluționare revine instanței prevăzută de art. 13 alin. (1) C. proc. civ.

I.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 1712 din 4 martie 2005

Reclamantul E.G. a chemat în judecată pe pârâta E.I.C. solicitând a se constata că apartamentul precizat în acțiune, dobândit în timpul căsătoriei, constituie bunul propriu al celui dintâi, întrucât a avut o contribuție exclusivă.

Pârâta, prin întâmpinare, a arătat că bunul este comun, cota de participare a foștilor soți la dobândirea imobilului fiind de câte 50%.

E.N. și N.E. au formulat cerere de intervenție solicitând obligarea în solidar a părților la restituirea sumei de 38.000 de dolari SUA, împrumutată în vederea dobândirii mai multor bunuri, printre care și imobilul în litigiu.

Prin sentința civilă nr. 903 din 17 februarie 2004, judecătoria sectorului 4 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe cu motivarea că în cauză sunt aplicabile art. 17 C. proc. civ. și 36 C. fam.

La rândul său, Judecătoria Sfântu Gheorghe, prin sentința civilă nr. 1136 din 21 iunie 2004, a declinat la Judecătoria sectorului 4 București competența de soluționare a acțiunii și a cererii de intervenție în interes propriu. Totodată, constatând existența conflictului negativ de competență ,s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a pronunța regulatorul de competență.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

Divorțul părților s-a pronunțat la 16 noiembrie 1998 prin sentința civilă nr. 3490 de către Judecătoria Sf. Gheorghe.

În cadrul acțiunii de divorț s-au soluționat și cererile accesorii astfel cum sunt ele arătate atât în art. 38 al. 4 C. fam. cât și în art. 611 C.prov.civ.

Cererea de partaj a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei poate fi introdusă alături de acțiunea de divorț și atunci se judecă în instanța investită cu cererea principală. În speță, însă, acțiunea de partaj, introdusă după rămânerea definitivă a sentinței de divorț, nu mai are caracterul unei cereri accesorii, ci este o acțiune principală, de sine stătătoare, având ca obiect partajul unui bun imobil. Cererea fiind formulată pe calea acțiunii principale, judecata acesteia urmează procedura legală a competenței instanței locului unde se află imobilul, așa cum se arată în art. 13 alin. (1) C.proc.civ., competență de neînlăturat.

În speță, imobilul supus partajului se află în București, sectorul 4.

Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 20, Curtea a stabilit competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.