Jurisdictional conflict settled: Court of Appeal holds exclusive jurisdiction over AVAB asset recovery challenges; case remanded for adjudication.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Court of Appeal Bucharest has material jurisdiction, thereby upholding the appellate court's declination and rejecting the Tribunal's jurisdictional claim; the case was sent to the Court of Appeal for adjudication. The dispute arose when a company challenged a payment notice and a related document issued by the Authority for the Recovery of Banking Assets (AVAB) concerning the recovery of a social health insurance contribution debt transferred for collection, with the Court of Appeal initially declining jurisdiction to the labor disputes tribunal, which then declined back, creating the conflict. The decisive legal basis was Article 45 of Government Emergency Ordinance No. 51/1998, as republished and approved by Law No. 409/2001, which grants exclusive jurisdiction to the Court of Appeal over any claims regarding rights and obligations linked to assets taken over by AVAB; this provision was interpreted in conjunction with Article 1 and Article 6(1) of Government Emergency Ordinance No. 95/2003, which mandate that the recovery of non-banking budget receivables transferred to AVAB be conducted under the unified procedural framework of OUG No. 51/1998, including the procedural avenues for contesting such enforcement actions.
Legislator headnote
AI generatedart. 45 OUG nr. 95/2003, art. 45 din OUG nr. 51/1998, Art. 22 Cod procedură civilă; Jurisdictional conflict settled: Court of Appeal holds exclusive jurisdiction over AVAB asset recovery challenges; case remanded for adjudication: The dispute arose when a company challenged a payment notice and a related document issued by the Authority for the Recovery of Banking Assets (AVAB) concerning the recovery of a social health insurance contribution debt transferred for collection, with the Court of Appeal initially declining jurisdiction to the labor disputes tribunal, which then declined back, creating the conflict. The decisive legal basis was Article 45 of Government Emergency Ordinance No. 51/1998, as republished and approved by Law No. 409/2001, which grants exclusive jurisdiction to the Court of Appeal over any claims regarding rights and obligations linked to assets taken over by AVAB; this provision was interpreted in conjunction with Article 1 and Article 6(1) of Government Emergency Ordinance No. 95/2003, which mandate that the recovery of non-banking budget receivables transferred to AVAB be conducted under the unified procedural framework of OUG No. 51/1998, including the procedural avenues for contesting such enforcement actions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground: establishes the Court of Appeal's jurisdiction over actions related to receivables taken over by AVAB, including budgetary claims.
Procedural rule applied to resolve the negative conflict of jurisdiction and issue the jurisdictional regulator.
Full text
Competența materială. Executarea prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare (AVAB) a creanțelor, altele decât cele bancare.
Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Competență materială. Executarea creanțelor preluate, pentru executare, de AVAB.
Index alfabetic. Drept procesual civil.
- Executare (creanțe preluate de AVAB).
- Competență materială (creanțe preluate de AVAB)
OUG nr. 51/1998: art. 45
OUG nr. 95/2003 : art. 1 și art. 6 alin. 1
Soluționarea acțiunilor în legătură cu recuperarea creanțelor bugetare preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, in temeiul OUG nr. 95/2003, revine Curții de Apel, în temeiul art. 45 din OUG nr. 51/1998 republicată și aprobată prin Legea nr. 409 /2001 ale căror dispoziții (raportate la creanțele bancare) trebuie coroborate cu dispozițiile art. 1 și ale art. 6 alin. 1 din Legea nr. 95/2003 (referitoare la creanțele bugetare).
La data de 17 decembrie 2003 reclamanta SC Hesper SA București a solicitat anularea înscrisului nr. T/398/26 noiembrie 2003 și a celui cu nr. 63667/14 noiembrie 2003 intitulat « înștiințare de plată », ambele emise de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare (A.V.A.B.), susținând, în esență, că nu datorează suma de 1.188.709.588 de lei cu titlu de contribuție la asigurările sociale de sănătate, preluată de pârâta, spre executare, de la Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 84 din 21 ianuarie 2004, apreciind litigiul ca fiind un conflict de muncă, în temeiul art. 2, pct 1, lit. b1 din Codul de procedură civilă, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului București, secția de conflicte de muncă și litigii de muncă.
La rândul său, Tribunalul București, secția a VIII – a conflicte de muncă și litigii de muncă, prin sentința nr. 2117 din 24 mai 2004, apreciind că sunt incidente prevederile art. 45 din OUG nr. 51/1998, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și, constatând conflictul negativ de competență, a investit Înalta Curte de Casație și Justiție cu pronunțarea regulatorului de competență.
Asupra conflictului negativ de competență, conform art. 22 Cod procedură civilă, se constată următoarele:
Potrivit art. 45 din OUG n. 51/1998, republicată și aprobată prin Legea nr. 409/2001, cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu acțiunile bancare preluate de A.V.A.B., inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a personelor fizice și juridice, altele decât debitorii definiți la art. 38, sunt de competența curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului și se judecă de urgență și cu precădere.
Prevederile art. 45 din OUG nr. 51/1998 trebuie interpretate în concordanță cu cele ale ar. 1 din OUG nr. 95/2003 care dispune imperativ că cesiunea creanțelor bugetare restante către A.V.A.B. are loc în vederea recuperării acestora în conformitate cu prevederile OUG nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare. De asemenea, art. 6 alin. 1 din OUG nr. 95/2003 prevede că valorificarea creanțelor bugetare preluate se face prin metodele reglementate de OUG nr. 51/1998.
Pe cale de consecință, dispozițiile OUG nr. 51/1998 sunt aplicabile și creanțelor bugetare preluate de A.V.A.B. în temeiul OUG nr. 95/2003, atât în ceea ce privește metodele de recuperare, cât și căile procedurale de contestare a acestor metode, adică soluționarea în justiție a acțiunilor în legătură cu recuperarea creanțelor preluate de A.V.A.B., întrucât întreaga reglementare conținută în OUG nr. 51/1998 se bucură de un caracter unitar, fiind menită să asigure o eficientă recuperare a acestor creanțe.
Față de cele ce preced, constatând că reclamanta contestă o executare pornită de A.V.A.B. în temeiul OUG nr. 51/1998, competența de soluționare a acțiunii aparține Curții de Apel București, căreia i s-a trimis dosarul.