Land-registry ruling quashed and remanded: appeal deadline runs from proper notice to registered owner.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) granted the Prosecutor General’s appeal for annulment, quashed the appellate and previous decisions, and remanded the case to the Tribunal to re-hear the appeal, thus overturning the finding that the appeal was time-barred and allowing the appellant municipal authority to proceed. The dispute arose from a land-registry decision admitting a sports association’s application to register its property right over a stadium, which the municipality—the registered owner—had not been notified of, and from the later dismissal of the municipality’s appeal as filed out of time. The decisive legal basis was Articles 50–52 of Law No. 7/1996, which require the land-registry judge’s decision to be communicated to all “interested persons,” including the registered owner, not merely the entity administering the property; the appeal deadline therefore runs from proper communication to the interested owner, and the court must verify compliance or treat the appeal as timely.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 din Legea nr. 7/1996, art. 284 C. proc. civ, art. 50-52 din Legea nr. 7/1996, art. 50 (1) din Legea nr. 7/1996; Land-registry ruling quashed and remanded: appeal deadline runs from proper notice to registered owner: The dispute arose from a land-registry decision admitting a sports association’s application to register its property right over a stadium, which the municipality—the registered owner—had not been notified of, and from the later dismissal of the municipality’s appeal as filed out of time. The decisive legal basis was Articles 50–52 of Law No. 7/1996, which require the land-registry judge’s decision to be communicated to all “interested persons,” including the registered owner, not merely the entity administering the property; the appeal deadline therefore runs from proper communication to the interested owner, and the court must verify compliance or treat the appeal as timely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court used these provisions to establish that the municipality, as the registered owner, was an interested party entitled to communication of the registration order, and that the appeal deadline ran from that communication, forming the basis for allowing the appeal in annulment.
Cited in the reasoning regarding what the lower court should examine on the merits, though not in the dispositive.
Full text
Carte funciară. Cerere de înscriere a dreptului de proprietate. Încheierea judecătorului. Exercitarea căilor de atac
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Carte funciară. Cerere de înscriere a dreptului de proprietate. Încheierea judecătorului. Exercitarea căilor de atac
Index alfabetic : Drept procesual civil
- Carte funciară
- Înscrierea dreptului de proprietate
- Încheierea judecătorului
- Căi de atac. Exercitare
Legea nr. 7/1996, art. 50 – 52
Încheierea judecătorului prin care s-a admis cererea unei persoane juridice (asociație sportivă) de înscriere în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra unui imobil, (stadion), se comunică și persoanei care era înscrisă ca proprietar (Primăria Municipiului Pitești) – fiind „persoana interesată” în sensul art. 50-52 din Legea nr. 7/1996 – iar nu numai persoanei care administrează bunul (un club sportiv). Ca urmare, termenul de exercitare a căii legale de atac se calculează în raport cu data la care s-a făcut comunicarea către „persoana interesată” (proprietarul înscris în C.F.), iar nu de la data comunicării către persoana juridică ce administra bunul.
I.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr.1391 din 23 februarie 2005
Prin încheierea nr. 1467 din 28 februarie 2000 a Biroului de carte funciară al Judecătoriei Pitești a fost admisă cererea Asociației Sportive „Edilul” și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al petentei asupra construcției – Stadionul Tineretului, cu număr cadastral 1856.
Încheierea a fost dată în cameră de consiliu, cu mențiunea „prezenta se va comunica părților interesate”.
Prin decizia civilă nr. 62 din 22 ianuarie 2001, Tribunalul Argeș a anulat ca tardiv apelul declarat de pârâtul Clubul Sportiv Municipal Pitești.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 2461 din 1 octombrie 2001, a respins ca nefondat recursul declarat de pârât. S-a reținut că încheierea de intabulare în cartea funciară s-a dat la 28 februarie 2000, cu mențiunea comunicării ei către toate părțile interesate, conform art. 52 din Legea nr. 7/1996, iar apelul a fost declarat la 17 iulie 2000, peste termenul prevăzut de art. 284 C. proc. civ.
Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în anulare, solicitând casarea lor și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea, în esență, că greșit s-a reținut că apelul a fost tardiv.
Recursul în anulare este întemeiat.
Procedura de înscriere în cartea funciară este reglementată de Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare în art. 49 – 57.
Potrivit art. 50–52 din lege, încheierea prin care judecătorul de la biroul de carte funciară admite sau respinge cererea de înscriere se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate, în termen de 20 de zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 60 de zile de la înregistrarea cererii. Încheierea este supusă căilor ordinare de atac, iar hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se comunică, din oficiu, biroului de carte funciară, de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului.
Rezultă din dispozițiile legale precitate că încheierea judecătorului de carte funciară nr. 1467 din 28 februarie 2000, prin care s-a admis cererea Asociației Sportive „Edilul” Pitești, era producătoare de efecte juridice numai dacă „celelalte părți interesate”, cărora trebuia să li se comunice încheierea, nu au exercitat căile de atac prevăzute de lege sau, exercitate fiind, acestea au fost definitiv respinse.
În cauză, Municipiul Pitești, care era „parte interesată” în sensul legii, întrucât este proprietarul terenului și a instalațiilor stadionului închiriate asociației sportive pârâte, nu a primit comunicarea pretinsă de lege, iar instanța avea îndatorirea să verifice acest aspect, să pună în discuția părților consecințele ce decurg din necomunicare ori să considere demersul judiciar al intimatei ca o cale de atac în termen exercitată.
Pe fondul cauzei, instanța va examina dacă și în ce măsură actele prezentate întrunesc cerințele legale pentru a dispune înscrierea în cartea funciară, în sensul art. 50 (1) din Legea nr. 7/1996, mai ales a condițiilor de validitate a actului juridic și a deplinei sale puteri doveditoare a dreptului de proprietate privind imobilul ce formează obiect al intabulării.
În consecință, recursul în anulare s-a admis, deciziile pronunțate, în apel și în recurs au fost casate și s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Argeș.