Jurisdiction for separate action to reverse execution of quashed judgment under CPC Art. 4042(3)
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice determined that the Vrancea Court of First Instance, not the Supreme Court, holds subject-matter jurisdiction to adjudicate the claim for the reversal of execution, and ordered the case to be remanded to the Vrancea Court. The dispute concerned a government ministry's request to recover a sum of money paid pursuant to a final civil judgment that had previously been quashed by the Supreme Court in a subsequent cancellation appeal; because the Supreme Court's decision did not expressly order the reversal of execution, the ministry had to initiate a separate action for restoration of the prior situation. Relying on Article 4042(3) of the Code of Civil Procedure, the Court held that the phrase "competent judicial instance according to law" refers to the court competent for the subject matter in the first instance (here, the court that originally rendered the execution title), thereby distinguishing it from the instances that handle execution reversal via the court that annulled the title or the court of remand under Articles 4042(1) and (2).
Legislator headnote
AI generatedart. 4042 C. proc. civ; Jurisdiction for separate action to reverse execution of quashed judgment under CPC Art. 4042(3): În cazul în care Înalta Curte de Casație și Justiție a desființat hotărârea pe baza cărora a avut loc, anterior, executarea silită a unei persoane, dar nu a dispus întoarcerea executării, competența de soluționare a acțiunii, prin care se cere restabilirea situației anterioare, revine, conform alin. 3 al art. 4042 C. proc. civ., „instanței judecătorești competentă potrivit legii”. Acest text urmează a fi aplicat în sensul că poate fi una din instanțele prevăzute în art. 1-4 din același cod, în raport cu natura/obiectul/valoarea litigiului, sau instanța anume desemnată printr-o lege specială.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Executare silită. Întoarcerea executării. Competență
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Executare silită. Întoarcerea executării. Competența
Index alfabetic : Drept procesual civil
- executare silită (întoarcerea executării)
- întoarcerea executării
- competență (întoarcerea executării)
C. proc. civ., art. 4042
În cazul în care Înalta Curte de Casație și Justiție a desființat hotărârea pe baza cărora a avut loc, anterior, executarea silită a unei persoane, dar nu a dispus întoarcerea executării, competența de soluționare a acțiunii, prin care se cere restabilirea situației anterioare, revine, conform alin. 3 al art. 4042 C. proc. civ., „instanței judecătorești competentă potrivit legii”. Acest text urmează a fi aplicat în sensul că poate fi una din instanțele prevăzute în art. 1-4 din același cod, în raport cu natura/obiectul/valoarea litigiului, sau instanța anume desemnată printr-o lege specială.
I.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr.1126 din 15 februarie 2005
Prin cererea formulată la 26 noiembrie 2003, Ministerul Apărării Naționale a solicitat instanței, în contradictoriu cu C.I. să dispună restabilirea situației anterioare executării și obligarea pârâtului de a restitui suma de 53.884.167 de lei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 241 din 20 decembrie 2001, a Tribunalului Vrancea a fost obligat către pârât la plata sumei de 43.566.667 de lei, reprezentând impozit nelegal reținut din ajutorul și plățile compensatorii primite ca militar la trecerea în rezervă.
Se mai arată că, după rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri – prin decizia nr. 271 din 5 martie 2002 a Curții de Apel Galați, secția civilă -, întreaga sumă, inclusiv cheltuielile de executare, a fost virată în contul executorului judecătoresc, pentru a fi pusă la dispoziția pârâtului.
Ulterior, procurorul general a atacat cu recurs în anulare cele două hotărâri pronunțate în cauză, care a fost admis prin decizia nr. 3477 din 19 septembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă, cu consecința casării acestor hotărâri și a respingerii acțiunii formulată de C.I. împotriva Ministerului Apărării Naționale.
Tribunalul Vrancea, secția civilă, prin sentința nr. 67 din 18 februarie 2004, și-a declinat competența în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând, în esență, că, potrivit dispozițiilor art. 4042 cod procedură civilă, instanța competentă să dispună întoarcerea executării este cea care a desființat titlul executoriu sau instanța de fond, în cazul casării cu trimitere. Or, titlul executoriu – respectiv sentința civilă nr. 241 din 20 decembrie 2001 a Tribunalului Vrancea – a fost desființat prin decizia instanței supreme nr. 3477 din 19 septembrie 2003.
În cauză, se constată că Tribunalul Vrancea este competent a soluționa cererea de întoarcere a executării formulată de Ministerul Apărării Naționale, pentru considerentele care succed.
Întoarcerea executării este posibilă prin trei modalități procedurale, toate fiind reglementate prin dispozițiile art. 4042 (1), (2) și (3) din codul de procedură civilă.
Astfel, într-o primă modalitate, întoarcerea executării se dispune de către chiar instanța care a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat.
Când instanța care a desființat hotărârea executată, a dispus rejudecarea în fond a pricinii fără a desființa titlul executoriu, această măsură va putea fi luată de către instanța de trimitere.
În cea de a treia ipoteză, pentru a obține întoarcerea executării, persoana îndreptățită trebuie să introducă o acțiune separată.
Potrivit alin. 3 al art. 4042 C.proc.civ., în această situație cererea se va adresa instanței judecătorești competente, potrivit legii.
Or, chiar dacă textul nu o prevede expres, este de reținut că sintagma „instanță competentă potrivit legii” face trimitere la competența materială de soluționare a litigiului în primă instanță, aceasta aparținând, în speță, Tribunalului Vrancea, care a și pronunțat hotărârea ce a constituit titlul executoriu, ulterior desființat.
Ca urmare, s-a trimis cauza spre soluționare la Tribunalul Vrancea.