Jurisdiction for post-restitution civil damages claims: strict interpretation of statutory tribunal competence over general court rules.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal, thereby upholding the Court of Appeal's negative jurisdictional conflict decision that established the court of first instance's competence over the civil damages claim. The dispute concerned a jurisdictional conflict where the plaintiff, a property owner, sought civil damages for degradation of an immovable property returned in nature under Law No. 10/2001, arguing that the specialized chamber of the court of appeal (tribunal) had jurisdiction pursuant to specific provisions of the restitution law. The final operative outcome confirmed that the general court (court of first instance) retained jurisdiction because the claim involved standard civil damages following the restitution of the property, rather than a pending restitution or indemnification action specifically assigned to the court of appeal by law. The decisive legal basis was the strict interpretation of Articles 26 and 30 (formerly 24 and 31) of Law No. 10/2001, which exclusively cover specific restitution-related actions, coupled with Articles 1 and 2 of the Civil Procedure Code, which assign civil claims with a value below one billion lei to the jurisdiction of the courts of first instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 30 din Legea nr. 10/2001; Jurisdiction for post-restitution civil damages claims: strict interpretation of statutory tribunal competence over general court rules: După data restituirii în natură a imobilului ce fusese preluat în mod abuziv de stat, acțiunea proprietarului, de a fi despăgubit pentru degradările aduse imobilului, este de ompetența instanței de drept comun, în raport cu cuantumul sumei despăgubirilor solicitate, conform art. 1-2 C.pr.civ., nefiind aplicabile dispozițiile, de strictă interpretare, ale art. 26 și art. 30 din Legea nr. 10/2001 republicată ( fost art. 24 și art.. 31) în baza cărora, în situațiile prevăzute în textele enunțate, competența în primă instanță revine secției civile a tribunalului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Competența materială. Despăgubiri pentru degradările aduse imobilului preluate în mod abuziv de stat.
Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Competența materială a instanței în cereri de despăgubiri pentru degradările aduse imobilului preluate în mod abuziv de stat.
Index alfabetic. Drept procesual civil.
- Competența materială (despăgubiri pentru degradările aduse imobilului preluate în mod abuziv de stat )
C.pr.civ. art. 1-2
Legea nr. 10/2001 republicată: art. 26 și art. 30 (fost art. 24 și art. 31)
După data restituirii în natură a imobilului ce fusese preluat în mod abuziv de stat, acțiunea proprietarului, de a fi despăgubit pentru degradările aduse imobilului, este de ompetența instanței de drept comun, în raport cu cuantumul sumei despăgubirilor solicitate, conform art. 1-2 C.pr.civ., nefiind aplicabile dispozițiile, de strictă interpretare, ale art. 26 și art. 30 din Legea nr. 10/2001 republicată ( fost art. 24 și art.. 31) în baza cărora, în situațiile prevăzute în textele enunțate, competența în primă instanță revine secției civile a tribunalului.
Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 1070 din 11 februarie 2005
Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă prin sentința nr. 22 din 23 aprilie 2004, dată ca regulator de competență în baza art. 20 pct. 2 C.pr.civ., a stabilit competența soluționării în primă instanță - în conformitate cu dispozițiile art. 1 C.pr.civ. a litigiului privind pe reclamantul S.T. și Primăria Petroșani având ca obiect plata sumei de 850.000.000 de lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând c/valoarea degradărilor aduse unui imobil, restituit în baza legii nr.10/2001 – în favoarea Judecătoriei Petroșani.
Împotriva sentinței, reclamantul a formulat recurs, solicitând modificarea sentinței în sensul stabilirii competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secția civilă.
În motivarea recursului se susține că soluția se bazează pe o interpretare greșită a obiectului și naturii cauzei întrucât acțiunea se întemeiază pe dispozițiile art.9 și 10 din Legea nr.10/2001 – competența de soluționare în primă instanță aparținând tribunalului.
Criticile formulate sunt neîntemeiate.
Curtea de apel, în soluționarea conflictului negativ de competență, nu a interpretat greșit obiectul și natura cauzei, fiind reținută ca atare solicitarea reclamantului pe cale principală pentru despăgubiri civile cu o valoare sub 1 miliard lei aferente degradărilor aduse unui imobil ce a fost restituit în natură în baza Legii nr.10/2001.
Or, potrivit art.1 pct.1 în coroborare cu art.2 pct.1 lit.b C.pr.civ., procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare sub un miliard lei – cu excepția doar a cererilor de împărțeală judiciară - se judecă în primă instanță la judecătorie.
Dispozițiile cuprinse de Legea nr.10/2001, care stabilesc competența tribunalului de a soluționa anumite acțiuni sunt de strictă interpretare și vizează exclusiv situațiile prevăzute în art.24 și art.31 din legea respectivă.
Ca atare, recursul în cauză s-a respins ca nefondat.