Jurisdictional conflict between labor and civil courts for claims against a de facto agent without an employment contract

Conflict de muncă. Litigiu de drept comun

Cuprins pe materii: Dreptul muncii. Conflict de muncă. Litigiu de drept comun

Index alfabetic :

- conflict de muncă

- contract de muncă

- contract civil

Legea nr.168/199: art. 67 și art. 68

Constituie conflicte de muncă/drepturi, în situațiile prevăzute în art. 67 și 68 din Legea nr. 168/1999, numai când ele s-au produs în derularea unui contract de muncă, iar nu și în cazul în care între părți a existat un contract civil.

Î.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 323 din 19 ianuarie 2005

Prin sentința civilă nr. 675/9.07.2004 Judecătoria Pucioasa a declinat competența de soluționare a cauzei privind acțiunea promovată de SC „ T.T. IMPEX„ SRL Câmpulung – Muscel împotriva pârâtului S.S. în favoarea Tribunalului Argeș cu motivarea că litigiul intervenit între părți constituia un conflict de muncă, chiar dacă nu a existat un contract de muncă în formă scrisă întrucât pârâtul a îndeplinit în fapt atribuții de gestionar delegat.

La rândul său, Tribunalul Argeș, secția civilă, prin sentința nr. 363/CM/27.X.2004, a declinat competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei Pucioasa și constatând ivit conflictul negativ de competență a suspendat din oficiu procedura și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea lui.

S-a reținut că potrivit Legii nr. 22/1969 modificată prin Legea nr. 54/1994, gestionarul în înțelesul actelor normative invocate trebuie să fie o persoană încadrată în baza unui contract de muncă, pentru ca în temeiul raporturilor de muncă să-i fie angajată răspunderea materială pentru pagube cauzate în gestiune.

Or, în cauză s-a precizat de către reprezentantul reclamantei că nu a încheiat cu pârâtul un contract de muncă, iar acesta nu a primit un salariu, între părți intervenind o convenție verbală în baza căreia în principal în perioada 13.03.2001 – 31.08.2001 a întocmit și eliberat facturi către clienți, a încasat bani, a întocmit monetar și a predat banii încasați, săptămânal, la casieria unității.

Astfel fiind litigiul dintre părți nu viza un conflict de drepturi conform art. 67 și 68 din legea nr. 168/1999 ci un litigiu de drept comun de competența judecătoriei, prejudiciul invocat de reclamantă fiind de 69.120.000 lei.

În ceea ce privește conflictul negativ de competență urmează a reține că litigiul ivit între părți are caracterul unei acțiuni în pretenții și prin urmare, raportat și la valoarea sumei solicitate, conform art. 1 pct. 1 C. proc. civ. intră în competența de soluționare a Judecătoriei Pucioasa.

În adevăr, expertiza contabilă extrajudiciară depusă la dosar atestă că pârâtul nu a avut încheiat un contract de muncă sau o convenție civilă cu reclamanta. Pârâtul a îndeplinit acte comerciale (a emis delegații, avize, facturi, chitanțe, a încasat sume de bani) în baza unei înțelegeri verbale cu administratorii societății comportându-se ca un gestionar – delegat de fapt.

Or, potrivit art. 67 și 68 din legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, sunt conflicte de drepturi și prin urmare supuse jurisdicției muncii, între altele conflictele ivite în legătură cu încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale de muncă ca și cele privind plata unor despăgubiri pentru acoperirea prejudiciilor cauzate de părți prin neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor stabilite prin contractul individual de muncă.

Între părți nu s-a încheiat însă un contract de muncă, pârâtul derulându-și activitatea în baza unei înțelegeri verbale, astfel că, în raport cu prevederile art. 67 și 68 din Legea nr. 168/1999, litigiul promovat de reclamantă nu constituie un conflict de muncă ci un litigiu de drept comun, care în raport și de valoarea pretențiilor formulate de reclamanta intră în competența de soluționare a Judecătoriei Pucioasa, conf. art. 1 pct. 1 C. proc. civ.