Admissibility of judicial action to update a fixed monetary indemnity for inflation versus bailiff adjustment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the debtor's appeal, upholding the lower courts' decisions which ordered the payment of a monthly indemnity updated for inflation to a sum of 510,500 lei, with the creditor prevailing. The dispute concerned the admissibility of a civil action filed by the creditor to judicially update a periodic monetary obligation of 5,000 lei originally fixed by a 1993 notarized declaration following a fatal traffic accident, as the debtor argued that such updates could only be performed by a judicial bailiff during enforced execution. Relying on the constitutional principle of free access to justice (Art. 21 of the Constitution), the court held that a creditor is entitled to bring an action for the actualization of a money obligation established by a final judgment or notarized act, even where Article 3712 of the Civil Procedure Code also permits the bailiff to perform this adjustment; the judicial route was deemed admissible as it did not prejudice the debtor, since both courts and the bailiff would utilize the same inflation indices provided by the Statistics Directorate.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 C. proc. civ, art. 3712 C. proc. civ, art.998 C.civ; Admissibility of judicial action to update a fixed monetary indemnity for inflation versus bailiff adjustment: În temeiul principiului constituțional al accesului liber la justiție, acțiunea adresată instanței, de creditor, pentru actualizarea obligației stabilită în bani prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, este admisibilă, chiar dacă există și posibilitatea, reglementată prin art. 3712 C. proc. civ., a se face actualizarea prin executorul judecătoresc.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Despăgubiri. Obligație stabilită în bani. Actualizarea valorii obligației
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Acțiune pentru actualizarea valorii obligației stabilită în bani. Admisibilitate
Index alfabetic : Drept procesual civil
- acțiune în actualizarea obligației stabilită în bani. Admisibilitate
- actualizarea obligației stabilită în bani
Constituția României, art. 21
C. proc. civ., art. 109, art. 3712
În temeiul principiului constituțional al accesului liber la justiție, acțiunea adresată instanței, de creditor, pentru actualizarea obligației stabilită în bani prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, este admisibilă, chiar dacă există și posibilitatea, reglementată prin art. 3712 C. proc. civ., a se face actualizarea prin executorul judecătoresc.
I.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr.204 din 14 ianuarie 2005.
Creditoarea B.F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul R.S. ca instanța să constate cuantumul prestației periodice la care s-a obligat pârâtul prin declarația notarială din 1993, în raport de rata inflației.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în 1993, în urma unui accident de circulație soldat cu moartea soțului său, pârâtul s-a obligat la plata cheltuielilor de înmormântare precum și la o prestație periodică de 5.000 lei lunar, indexabilă în funcție de rata inflației. Cum rata inflației este fluctuantă, reclamanta a solicitat stabilirea cuantumului real al prestației.
Prin sentința civilă nr.3068 din 4 noiembrie 2003, Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea pentru majorarea despăgubirilor periodice la suma de 510.500 lei lunar, indexată cu rata inflației. S-a reținut că: prin declarația autentificată nr.1707/1993, pârâtul s-a obligat să achite reclamantei o prestație lunară de 5.000 lei, sumă ce se va indexa în funcție de rata inflației.
În raport cu rata inflației, stabilită potrivit indicelui comunicat de Direcția de Statistică, aplicat despăgubirilor periodice la care pârâtul s-a obligat despăgubirea se ridică la suma de 510.500 lei lunar.
Prin decizia civilă nr.465 din 2 martie 2004, Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondat apelul declarat de pârât prin care a susținut că despăgubirile periodice la care a fost obligat sunt mult prea mari în raport de veniturile sale care se ridică la suma de 1.200.000 lei lunar și greutățile sale materiale, cauzate de boală și necesitatea întreținerii în facultate a fiicei sale studentă în anul II.
Instanța de apel a concluzionat că suma de 510.500 lei lunar, pe care pârâtul apelant trebuie să o achite reclamantei, decurge din răspunderea delictuală a acestuia, și operează în temeiul art.998 C.civ. și nu din obligația de întreținere pentru a se avea în vedere cerințele prevăzute de art.94 din Codul familiei, în stabilirea contribuției.
In recursul declarat, pârâtul arată că instanța și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești și a interpretat greșit actul dedus judecății, deoarece singura modalitate prin care putea fi reactualizată prestația periodică, la care s-a obligat prin declarația notarială datată 3 martie 1993, era în cadrul executării silite prin intermediul executorului judecătoresc.
Recursul este nefondat.
La stabilirea sumei de 510.500 lei lunar, s-a procedat doar la aplicarea indicilor de inflație comunicați de Direcția de Statistică la prestația periodică de 5.000 lei la care pârâtul s-a obligat prin declarația notarială din 3 martie 1993.
Instanțele s-au pronunțat în limitele investirii lor cu respectarea criteriilor de majorare a despăgubirilor periodice stabilite prin convenția părților. Nu se poate susține că instanțele și-au depășit atribuțiile puterii judecătorești, căci în virtutea dreptului constituțional al liberului acces la justiție, reclamanta nu poate fi frustrată de dreptul de a se adresa instanței pentru ca aceasta să-i stabilească cuantumul indexat al prestațiilor periodice cu indicele de inflație chiar în condițiile în care aceeași posibilitate o are și executorul judecătoresc în cadrul procedurii executării silite.
Recurentul nu a fost câtuși de puțin prejudiciat prin calea judiciară la care reclamanta a optat, deoarece și executorul judecătoresc ar fi uzat pentru actualizarea prestației periodice cu indicele de inflație tot de datele comunicate în acest sens de Direcția de Statistică.
Față de cele mai sus arătate, recursul a fost respins.