Municipality’s administrative revocation of restitution order annulled; appeal dismissed as unfounded

Imobil preluat în mod abziv de stat. Revocare/anularea, de către deţinătorul bunului, a deciziei/dispoziţiei prin care, anterior, a dispus restituirea imobilului în natură.

Cuprins pe materii. Drept civil. Drept de proprietate. Imobil reluat de stat. Decizie/dispoziţie de restituire a imobilului. Revocare deciziei/dispoziţiei.

Index alfabetic: Drept civil.

- Proprietate preluată de stat.

- Decizie/Dispoziţie de restituire a imobilului.

- Revocarea deciziei/dispoziţiei.

- Anularea deciziei/dispoziţiei.

Legea nr. 10/2001 : art. 23 alin. (4)

Decizia sau, după caz, dispoziţia de aprobare a restituirii în natură a imobilului, preluat în mod abuziv de stat, face dovada proprietăţii persoanei indreptăţită asupra acesteia, are forţa probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executor, conform art. 23 alin. (4) din Legea nr. 10/2001. Ca urmare, revocarea/anularea ulterioară a deciziei/dispoziţiei de restituire în natură a imobilului nu se mai poate realiza pe cale administrativă, chiar dacă, prin H.G., imobilul a fost inclus, între timp, în categoria bunurilor nerestituibile în natură.

Î.C.C.J., secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 103 din 13 ianuarie 2005.

Reclamanta M.H. a chemat în judecată Primăria comunei Recaș, judeţul Timiș și a solicitat anularea dispoziţiei nr. 252 din 20 iunie 2002 emisă de pârâtă, prin care a fost revocată dispoziţia nr. 105 din 9 august 2001 a aceleiași pârâte.

Tribunalul Timiș, prin sentinţa civilă nr. 359 din 25 aprilie 2002, a respins ca neîntemeiată contestaţia, reţinând că imobilului, în litigiu, i s-a schimbat destinaţia în muzeu, fiind trecut în domeniul public în baza H.G. nr. 699 bis din 2002, astfel încât în mod corect pârâta a revenit asupra dispoziţiei nr. 105 din 9 august 2001 prin care i se restituise reclamantei imobilul în natură.

Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 12 din 3 septembrie 2003, a admis apelul reclamantei, sentinţa a fost schimbată în sensul că a fost admisă în parte contestaţia și, în consecinţă, a fost anulată dispoziţia nr. 252 din 20 iunie 2002 emisă de primarul comunei Recaș, reţinându-se următoarele: Legea nr. 10/2001 și Normele metodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 498/2003 consacră principiul restituirii în natură a imobilelor; or, potrivit extrasului de carte funciară, la data depunerii notificării și la data emiterii dispoziţiei nr. 105 din 9 august 2001, privind restituirea parţială în natură a imobilului în litigiu, acesta figura „casă de locuit în C.F.”, pârâta neproducând dovezi până la acea dată că muzeul funcţiona legal; dispoziţia de restituire nr. 105 din 9 august 2001 nu mai poate fi revocată de pârâtă, întrucât acest act administrativ a intrat în circuitul civil, producând efecte specifice dreptului civil; la data emiterii dispoziţiei citate, nici nu exista o hotărâre de guvern – conform procedurii art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, prin care să se fi stabilit că imobilul în litigiu nu se restituie în natură ci se acordă măsuri reparatorii prin echivalent; Hotărârea de Guvern nr. 699 bis din 2002, privind trecerea imobilului în domeniul public, a fost adoptată după depunerea notificării și după emiterea dispoziţiei nr. 105 din 9 august 2001; se impune, deci, anularea dispoziţiei nr. 252 din 20 iunie 2002 emisă de pârâtă.

Capătul de cerere privind anularea parţială și a dispoziţiei nr. 105/2001 a fost respins cu motivarea că acesta reprezintă o cerere nouă formulată direct în apel, cerere ce nu poate fi primită. De asemenea, a fost respins și petitul privind restituirea integrală a imobilului, câtă vreme contestatoarea-reclamantă nu a solicitat, prin acţiunea introductivă, și anularea parţială a dispoziţiei nr. 105/2001.

Împotriva hotărârii instanţei de apel pârâtă, Primăria comunei Recaș, a declarat recurs, susţinând că imobilul în litigiu a fost trecut în domeniul public al statului prin H.G. nr. 699 bis din 2002 și, potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, foștii proprietari nu pot obţine decât măsuri reparatorii.

Recursul este nefondat.

Reclamanta-contestatoare a făcut dovada proprietăţii asupra imobilului în litigiu.

Notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 a fost depusă în termen prin Biroul executorului judecătoresc.

Persoana juridică notificată – Primăria comunei Recaș, judeţul Timiș – a răspuns prin emiterea dispoziţiei nr. 105 din 9 august 2001, în sensul restituirii în natură numai a părţii din imobil nevândut, imobil identificat în C.F. nr. 1959 cu nr. top. 620-621/1. Această dispoziţie a intrat în circuit civil, producând astfel efecte juridice.

Dispoziţia ulterioară nr. 252 din 20 iunie 2002, emisă de pârâtă, prin care se revocă dispoziţia nr. 105 din 9 august 2001, este nelegală, deoarece pârâta nu mai putea dispune de un bun restituit în proprietate persoanei îndreptăţite care formulase notificarea.

Potrivit art. 23 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 decizia sau, după caz, dispoziţia de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietăţii persoanei îndreptăţite asupra acestuia, are forţa probantă a unui înscris autentic.

În consecinţă, o anulare (revocare), ulterioară emiterii dispoziţiei de restituire în natură, nu se mai poate realiza pe cale administrativă.

Faptul că în H.G. nr. 699 bis din 2002 a fost inclus și imobilul în litigiu nu poate schimba situaţia juridică a acesteia, chiar dacă la poziţia 19 este notat „casă plus teren muzeu”.

Faţă de cele ce preced, recursul a fost respins ca nefondat.