In-kind restitution of abnormally seized property in privatized company patrimony vs. statutory compensation under Law no. 10/2001

Imobil preluat în mod abuziv de stat și aflat în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate. Restituirea în natură a imobilului.

Cuprins pe materii. Drept civil. Drept de proprietate. Imobil preluat în mod abuziv de stat și aflat în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate. Restituirea în natură a imobilului.

Index alfabetic. Drept civil.

- Imobil preluat în mod abuziv de stat și aflat în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate.

- Restituirea în natură a imobilului.

Legea nr. 10/2001: art. 21, art. 27

Aplicabilitatea art. 27 din Legea nr. 10/2001 este condiţionată de îndeplinirea cumulativă a două condiţii: preluarea proprietăţii cu titlu valabil și faptul existenţei în patrimoniul unei societăţi privatizate cu respectarea condiţiilor legale.

In situaţia în care se constată că doar una dintre aceste condiţii a fost îndeplinită, procedura aplicării măsurilor reparatorii este guvernată de dispoziţiile art. 20 din lege, respectiv 21 după modificările aduse de Legea 247/2005, deoarece art. 27 este de strictă aplicabilitate.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 10173 din 8 decembrie 2006

După un prim ciclu procesual Înalta Curte de Casaţie și Justiţie prin decizia civilă nr. 7605 din 5 octombrie 2005 a admis recursul declarat de pârâta SCF Arcatim SA Timișoara împotriva deciziei Curţii de Apel Timișoara, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanţă, reţinând, în esenţă că nu au fost verificate aspectele privind legalitatea trecerii imobilului în proprietatea statului și a persoanei care a fost supusă naţionalizării. De asemenea, instanţa de apel nu a examinat acţiunea în raport de limitele investirii reţinând că, de vreme ce nu s-au solicitat despăgubiri, nu se poate verifica decât cererea de restituire în natură.

După casarea cu trimitere, Curtea de Apel Timișoara a admis apelul declarat de pârâta AVAS împotriva sentinţei Tribunalului Arad, a schimbat în tot sentinţa în sensul că a constatat preluarea abuzivă a imobilului înscris în CF nr. 4199 Cermei nr. top 296-297/II/a în proprietatea statului și a dispus restituirea în natură a acestuia către reclamantul Z.G.

In considerentele deciziei s-a reţinut că autoarea reclamantului, Z.T. a formulat o acţiune de drept comun, concomitent cu declanșarea procedurii speciale prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru redobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului preluat abuziv în proprietatea statului.

Din certificatul suplimentar de calitate de moștenitor nr. 185 din 15 mai 2005 rezultă că singurul moștenitor în patrimoniul căruia se poate localiza dreptul de proprietate asupra imobilului este reclamantul Z.G.

Sub aspectul regimului juridic al imobilului, din actele dosarului a rezultat că acesta a fost preluat abuziv de Statul Român și poate fi restituit în natură.

In prezent, imobilul situat în localitatea Cermei nu mai este afectat scopului pe care l-a avut la data naţionalizării, respectiv nu mai este folosit ca farmacie, ci drept spaţiu comercial de către SCF Arcatim SA, deţinător cu titlu precar neevidenţiat în mod expres în CF.

In sensul art.1 al Protocolului 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului și raportat la principiile legilor speciale în materia restituirii proprietăţilor confiscate abuziv, în prezenta speţă se poate dispune restituirea în natură a imobilului revendicat, în condiţiile în care acesta a fost preluat abuziv de către autorităţile vremii și nu este afectat nici unui scop de utilitate publică.

Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs pârâta SCF Arcatim SA Timișoara, învederând că imobilul în litigiu este proprietatea sa conform art. 20 alin.2 din Legea nr. 15/1990 și nu poate fi restituit în natură, situaţie în care AVAS trebuie să facă reclamantului o ofertă de despăgubire în echivalent.

Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate și de dispoziţiile legale aplicate, Curtea a constatat că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Imobilul în litigiu a fost deţinut în coproprietate de către numiţii F.P., F.L., I.I.L., F.M. și A.T. în cote de 1/5 fiecare, cu precizarea că numita A.T. este antecesoarea reclamantei Z.T. decedată în cursul procesului, astfel că acţiunea reclamantei a fost continuată de soţul său Z.G., care și-a legitimat calitatea procesuală activă în baza certificatului suplimentar de calitate de moștenitor nr. 185 din 15 mai 2005 potrivit căruia moștenitorii celorlalţi coproprietari ai imobilului au renunţat la succesiune.

Imobilul, în care a funcţionat o farmacie particulară, a fost preluat abuziv în proprietatea statului în baza Decretului nr. 418/1953, întrucât nu se încadra în categoria întreprinderilor comerciale particulare ori a micilor întreprinderi industriale bazate pe exploatarea muncii salariale.

In prezent, imobilul este evidenţiat în patrimoniul recurentei pârâte SCF Arcatim SA care a fost privatizată integral prin contractul de vânzare cumpărare de acţiuni nr. 64TM din 14 iunie 1999.

Aplicabilitatea art. 27 din Legea nr. 10/2001 este condiţionată de îndeplinirea cumulativă a două condiţii: preluarea proprietăţii cu titlu valabil și faptul existenţei în patrimoniul unei societăţi privatizate cu respectarea condiţiilor legale.

In situaţia în care se constată că doar una dintre aceste condiţii a fost îndeplinită, procedura aplicării măsurilor reparatorii este guvernată de dispoziţiile art. 20 din lege, respectiv 21 după modificările aduse de Legea 247/2005, deoarece art. 27 este de strictă aplicabilitate.

In cauza de faţă prima condiţie nu este îndeplinită, imobilul fiind preluat în proprietatea statului fără titlu valabil și, ca atare, s-a dispus restituirea în natură conform art. 21 din lege.

In consecinţă, instanţa de apel a aplicat corect regula generală instituită de Legea nr. 10/2001 potrivit căreia imobilele se restituie în principal în natură, iar hotărârea pronunţată este legală.

Faţă de considerentele expuse, Curtea a respins recursul declarat în cauză.