Labor conflict jurisdiction determined by member domicile, not union seat, where union lacks independent party standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Braila Court of Appeal, ruling that it is the competent court to hear the labor dispute, and thereby determined that the earlier dismissal of the case by the Bucharest Court of Appeal for lack of jurisdiction was correct. The dispute involved a lawsuit filed by a union on behalf of its members against state defendants, seeking the restitution of salary deductions for social security contributions that the employees alleged were illegal; the core issue was which court had territorial jurisdiction when the plaintiff was represented by a union headquartered in a different city than the employees. The decisive legal basis was the interpretation of Article 28(2) of Law No. 54/2003 and Article 284(2) of the Labor Code, under which a union acting for individual members in labor conflicts holds only representative capacity rather than its own party standing; consequently, exclusive territorial jurisdiction is determined by the domicile or residence of the individual members rather than the seat of the union, aligning with the general jurisdiction rules in Article 2(lit. c) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 72 din Legea nr. 168/1999; Labor conflict jurisdiction determined by member domicile, not union seat, where union lacks independent party standing: Potrivit art. 28 alin. 2 din Legea nr. 54/2003, sindicatele pot reprezenta în justiţie pe membrii săi, în vederea soluţionării unor conflicte de muncă intervenite între aceștia și angajatorii lor, situaţie în care sindicatul nu are calitate procesuală, ci numai calitatea de reprezentant al membrilor săi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Litigiu de muncă. Calitatea procesuală a sindicatului. Competenţă teritorială de soluţionare a unor conflicte de muncă intervenite între membrii sindicatului și angajatorii lor.
Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Calitate procesuală. Competenţă teritorială de soluţionare a unor conflicte de muncă intervenite între membrii sindicatului și angajatorii lor.
Index alfabetic. Drept procesual civil
- Calitate procesuală;
- Competenţă teritorială
- Sindicate.
C.pr.civ.: art. 2 lit. c, art. 22 alin. 3
Legea nr. 54/2003: art. 28 alin. 2
Potrivit art. 28 alin. 2 din Legea nr. 54/2003, sindicatele pot reprezenta în justiţie pe membrii săi, în vederea soluţionării unor conflicte de muncă intervenite între aceștia și angajatorii lor, situaţie în care sindicatul nu are calitate procesuală, ci numai calitatea de reprezentant al membrilor săi.
Ca atare, în aplicarea prevederilor art. 284 alin. 2 Codul muncii, care reglementează competenţa teritorială exclusivă în materia conflictelor de muncă determinant nu este sediul sindicatului ci domiciliul sau reședinţa membrilor în numele cărora sindicatul s-a adresat justiţiei, cei din urmă având calitate procesuală activă exercitată prin sindicat.
Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 6654 din 6 iulie 2006.
Membrii Sindicatului Naţional al Lucrătorilor din Administraţia Naţională a Penitenciarelor, au chemat în judecată Administraţia Naţională a Penitenciarelor, Ministerul Justiţiei și Casa de Asigurări de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranţei Naţionale și Autorităţii Judecătorești, pentru a se dispune restituirea către reclamanţi ai sumelor de bani încasate de pârâti prin reţinerea ilegală din salariu a procentelor de 7% până la data de 1 ianuarie 2003 și respectiv de 6,5% după 1ianuarie 2003, actualizate conform indicelui de inflaţie și obligarea pârâţilor ca pe viitor să nu mai reţină din salariul brut acest procent cu titlu de contribuţii la asigurările sociale de sănătate.
Prin sentinţa civilă nr. 4417 din 4 noiembrie .2005, Tribunalul București, Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal, a admis excepţia necomptenţei teritoriale și a declinat competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanţii A.V., A.D. ș.a - salariaţi ai Penitenciarului Brăila și ai Penitenciarului de minori și tineri Tichilești, în favoarea Tribunalului Brăila.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul București, a reţinut, că potrivit art. 2 Cod procedură civilă, cererile referitoare la asemenea litigii se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul își are domiciliu sau reședinţa, abrogând implicit dispoziţiile art. 72 din Legea nr. 168/1999 care stabileau competenţa de soluţionare a conflictelor de drepturi în favoarea instanţelor judecătorești în a cărei circumscripţie își are sediul unitatea.
Investit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Brăila, prin sentinţa civilă nr. 407 din 17 mai 2006, a declinat în favoarea Tribunalului București, competenţa de soluţionare a acţiunii, cu motivarea că, sediul reclamantului (persoană juridică) este în municipiul București, astfel că, în raport de prevederile art. 284 alin. 2 din Codul muncii și art. 2 lit. c Cod procedură civilă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului București.
În temeiul art. 22 alin. 3 Cod procedură civilă, a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila pentru considerentele ce succed.
Potrivit art. 28 alin. 2 din Legea nr. 54/2003, sindicatele pot reprezenta în justiţie pe membrii săi, în vederea soluţionării unor conflicte de muncă intervenite între aceștia și angajatorii lor.
În asemenea situaţie, sindicatul nu are calitate procesuală proprie cum este în cazul conflictelor izvorâte în legătură cu contractele colective de muncă, ci numai calitatea de reprezentant al membrilor săi.
În consecinţă, în aplicarea prevederilor art. 284 alin. 2 Codul muncii, care reglementează competenţa teritorială exclusivă în materia conflictelor de muncă determinant nu este sediul sindicatului ci domiciliul sau reședinţa membrilor în numele cărora sindicatul s-a adresat justiţiei, cei din urmă având calitate procesuală activă exercitată prin sindicat.
Cum în cauză, membrii de sindicat reclamanţi își au domicililu în raza teritorială a Tribunalului Brăila, acesta este competent a soluţiona litigiu de faţă.