Annulment of statement of claim for failure to sign or prove attorney mandate at designated hearing

Lipsa împuternicirii avocaţiale. Nejustificarea calităţii de reprezentant. Absenţa contestatorilor la termenul acordat pentru semnarea acţiunii în justiţie. Anularea cererii de chemare în judecată.

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Lipsa împuternicirii avocaţiale. Nejustificarea calităţii de reprezentant. Absenţa contestatorilor la termenul acordat pentru semnarea acţiunii în justiţie. Anularea cererii de chemare în judecată.

Indice alfabetic : Mandatul avocatului.

Dovada.

Lipsa semnăturii cererii de chemare în judecată.

Nulitate.

Codul de Procedură Civilă, art. 83 (1), art. 133 (1), (2) – partea a doua

1.În conformitate cu prevederile art. 83 al. 1 C. Proc. Civilă, la cererea de chemare în judecată semnată de avocat, trebuie alăturată și împuternicirea avocaţială.

2.Lipsa contestatorilor , legal citaţi , la termenul acordat pentru semnarea cererii de chemare în judecată și imposibilitatea dovedirii mandatului acordat avocatului , care a formulat și semnat cererea de chemare în judecată, sunt sancţionate cu anularea cererii de chemare în judecată, conform dispoziţiilor art. 133 Cod Procedură Civilă.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 5362 din 1 iunie 2006.

Reclamantele I.M.L. și S.E. au formulat contestaţie împotriva deciziei nr.205 din 1.VI.2004 emisă de R.A. A.P.P.S., în temeiul Legii 10/2001.

Cererea de chemare în judecată a fost anulată prin sentinţa civilă nr.898/21.IX.2004 pronunţată de Tribunalul București Secţia a IV a civilă, cu motivarea că cererea de chemare în judecată nu este semnată de contestatoare, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art.133 Cod procedură civilă.

Prin decizia civilă nr.1381/12.X.2005 pronunţată de Curtea de Apel București – Secţia a IV a civilă s-a admis apelul declarat de contestatoarele S.E. și I.M.L. împotriva sentinţei civile nr.898/2004 pronunţată de Tribunalul București – Secţia a IV a civilă, care a fost desfiinţată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanţe.

Instanţa de apel a reţinut că, potrivit art.133 alin.2 Cod procedură civilă, cele două contestatoare și-au însușit conţinutul contestaţiei semnată de o altă persoană, situaţie în care se impune rejudecarea cauzei.

R.A. A.P.P.S. a declarat recurs împotriva acestei decizii.

Recurenta arată că în mod legal tribunalul a dispus anularea cererii de chemare în judecată, pentru că nu există la dosar nici o împuternicire avocaţială, iar cererea nu era semnată de reclamante.

Recursul este fondat.

Criticile formulate de recurentă fac posibilă încadrarea în art.304 pct.9 Cod procedură civilă, iar dispoziţiile acestui text sunt incidente în cauză.

Prin hotărârea atacată s-au încălcat prevederile art.133 alin.2 Cod procedură civilă.

Textul menţionat nu stabilește dreptul părţii de a-și însuși conţinutul cererii semnată de o altă persoană, așa cum greșit s-a reţinut prin decizia recurată.

Art.133 (2) Cod procedură civilă dispune „lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecăţiii. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfăţișare următoare, iar când este prezent în instanţă, în chiar sedinţa în care a fost invocată nulitatea”.

Contestaţia a fost formulată și semnată de avocat, însă la cerere nu s-a alăturat împuternicirea avocaţială, așa cum prevede art.83 (1) Cod procedură civilă, iar în cursul procesului nu s-a făcut dovada că, avocatul care a semnat cererea a fost împuternicit să formuleze acţiune în justiţie și să le reprezinte pe contestatoare în proces la tribunal.

La instanţa de apel, unde apelantele au fost asistate conform împuternicirii avocaţiale nr.229426 din 4 aprilie 2005, s-a depus xerocopia împuternicirii avocaţiale nr.314617 din 7.02.2002, prin care avocat M. D. a fost împuternicită să exercite profesia de avocat numai în faţa executorului judecătoresc și a organelor administrative – primărie, administraţie financiară – arhivele statului.

Cererea de chemare în judecată nefiind semnată de contestatoare, la termenul din 16 septembrie 2004 recurenta a invocat lipsa semnăturii și, datorită lipsei contestatoarelor, s-a amânat cauza pentru termenul din 21 octombrie 2004, instanţa dispunând ca acestea să fie citate cu menţiunea de a se prezenta în instanţă pentru semnarea cererii de chemare în judecată sau pentru a face dovada că au împuternicit un avocat să formuleze acţiunea, sub sancţiunea anulării cererii.

Întrucât la termenul acordat care, conform art.134 Cod procedură civilă, este socotit prima zi de înfăţișare următoare termenului la care s-a invocat lipsa semnăturii, contestatoarele, legal citate, nu s-au prezentat în instanţă pentru a semna cererea, soluţia anulării cererii de chemare în judecată, pronunţată de tribunal, este legală, în raport cu prevederile art.133 (1) și 133 (2) partea a doua Cod procedură civilă.

Nu se pot aplica dispoziţiile art.69 alin.2 Cod procedură civilă, așa cum au susţinut intimatele prin avocat. Textul arată că: „avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp”.

Prerogativele vizate de textul citat sunt recunoscute avocatului numai în ipoteza în care acesta a asistat partea la judecarea pricinii. Or, avocatul care a semnat cererea de chemare în judecată nu a fost împuternicit să le asiste pe contestatoare la judecarea pricinii de către tribunal.

Pentru considerentele expuse, recursul a fost admis, decizia atacată a fost casată și apelul declarat a fost respins.