Interruption of prison sentence for chronic illnesses: medical-legal proof of incapacity vs. availability of care in detention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the convict's appeal, upholding the lower courts' decision to reject the request to interrupt the execution of an 18-year imprisonment sentence and ordering the appellant to pay 850,000 lei in judicial costs. The dispute centered on a procedural challenge to a court order acknowledging the withdrawal of a petition for interruption of sentence execution due to health conditions, where the appellant argued that a state-funded medical-legal expert report confirmed chronic illnesses including atherosclerosis, hypertension, and chronic obstructive bronchopulmonary disease. The court held that the medical conditions did not render the prisoner incapable of executing the sentence or contraindicated for detention, as adequate care was available within the penitentiary system, thereby failing to meet the strict legal criteria for interruption under Article 453(lit. a) in conjunction with Article 455 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. a) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Interruption of prison sentence for chronic illnesses: medical-legal proof of incapacity vs. availability of care in detention: Potrivit dispozițiilor art. 455, raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă în cazul în care se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 773 din 20 august 2002, a luat act de retragerea cererii formulată de condamnatul M.C., privind întreruperea executării pedepsei de 18 ani închisoare, aplicată prin sentința nr. 60 din 13 aprilie 1995 a Tribunalului București, secția I penală, pentru infracțiunea de omor calificat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul, arătând că a renunțat la cererea sa întrucât nu avea posibilități materiale spre a plăti onorariul de expertiză și că ulterior, Ministerul Justiției a avansat costul expertizei din fondul său, fiind inclus pe lista de expertize comunicate locului de deținere.
Expertiza medico-legală efectuată în cauză, a conchis că petiționarul suferă de: ateroscleroză obliterantă membre pelvine stadiul II, hipertensiune arterială esențială, bloc de ram drept minor, bronhopneumopatie obstructivă cronică, dismorfie rinoseptală posttraumatică, surditate neurosenzorială ușoară-bilaterală, post trauma sonoră, pentru care asistența medicală poate fi asigurată în cadrul rețelei sanitare a Direcției Generale a Penitenciarelor.
Față de concluziile expertizei, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile, prevăzute de art. 453 lit. a) C. proc. pen.
În consecință, Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia nr. 866 din 23 decembrie 2002, a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs condamnatul, susținând că față de bolile de care suferă, este cazul să fie dispusă întreruperea executării pedepsei.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 455, raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă în cazul în care se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa.
Cum, bolile de care suferă condamnatul nu beneficiază de un tratament specific, nefiind contraindicat regimul de detenție, așa cum se arată în expertiza medico-legală, în mod corect s-a apreciat de instanța de apel că, în speță, nu sunt întrunite condițiile dispozițiilor legale menționate pentru a justifica întreruperea executării pedepsei.
În consecință, recursul condamnatului este nefondat și urmează a fi respins conform art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
D e c i d e
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul M.C. împotriva deciziei nr. 866 din 23 decembrie 2002 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe recurent să plătească statului 850.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 aprilie 2003.