Property restitution: Status as holding unit under Law 10/2001 despite partial privatization and state retained share

Imobil preluat în mod abuziv de stat și deţinut de o societate comercială privatizată. Calitatea de unitate deţinătoare.

Cuprins pe materii. Drept civil. Imobil preluat în mod abuziv de stat și deţinut de o societate comercială privatizată. Calitatea de unitate deţinătoare.

Index alfabetic. Drept civil.

- Imobil preluat în mod abuziv de stat și deţinut de o societate comercială privatizată.

- Calitatea de unitate deţinătoare.

Legea nr. 10/2001: art.9 și art.20 ( art. 22 după republicare)

În sensul Legii nr.10/2001, unitate deţinătoare este fie entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primărie, prefectură sau orice altă instituţie publică) dar și entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societăţi/companii naţionale și societăţi comerciale cu capital de stat, organizaţii cooperatiste);

Așadar, condiţia impusă de legea specială unităţii ce are obligaţia de a primi și soluţiona notificarea nu este doar aceea de a fi persoană juridică de drept public, ci este necesar ca ea să deţină bunul solicitat și să aibă obligaţia de a stabili măsuri reparatorii, conform Legii nr.10/2001.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 3850 din 13 aprilie 2006.

Prin acţiunea restrânsă reclamanţii P.D.I., P.T.C., P.C. și P.M. au solicitat, în contradictoriu cu S.C. Rovinco S.A. și cu Agenţia Domeniilor Statului restituirea în natură a imobilelor cramă, magazie și teren aferent astfel cum au fost identificate prin expertiza tehnică efectuată în cauză.

Prin sentinţa civilă nr.78 din 26 martie 2003 pronunţată de Tribunalul Vrancea s-a admis acţiunea și s-a dispus restituirea în natură a imobilelor cramă, magazie-depozit și teren aferent în suprafaţă de 2754 mp situate pe raza satului Popești, comuna Cotești judeţul Vrancea, instanţa reţinând că unităţile deţinătoare nu au un titlu de proprietate pentru imobile.

Prin decizia civilă nr.86 din 3 iunie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi s-au respins ca nefondate apelurile declarate de pârâte, Curtea reţinând că reclamanţii au calitate de persoane îndreptăţite să revendice imobilele, iar unitatea deţinătoare a bunului revendicat nu a opus un titlu de proprietate.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta S.C. Rovinco S.A. Cotești prin lichidator S.C. Cascont S.R.L. Focșani.

În motivarea recursului, se arată, în esenţă, că instanţa de apel a făcut o greșită aplicare a dispoziţiilor art.9 și art. 20 din Legea nr.10/2001, în sensul că unitatea deţinătoare care poate fi obligată la restituire trebuie să aibă calitate de persoană juridică de drept public sau să exercite în numele statului dreptul de proprietate.

Cea de-a doua critică se referă la faptul că au fost încălcate dispoziţiile art.27 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora, pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidenţiate în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate cu respectarea dispoziţiilor legale, persoana îndreptăţită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.

În acest sens se arată că recurenta este o societate comercială cu capital privat, fiind privatizată în baza contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.33 din 8 septembrie 2000.

Ultimul motiv de recurs se întemeiază pe faptul că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unor dovezi administrate în cauză privind înfiinţarea S.C. Rovinco S.A. Cotești, care atestă preluarea întregului patrimoniu al fostului IAS.

În susţinerea motivelor de recurs, recurenta a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.33/2000, un certificat de atestare a dreptului de proprietate nr. 0781/1995 și HG nr.194/1991.

În cauză a declarat recurs și Agenţia Domeniilor Statului.

Recurenta susţine că nu poate restitui în natură bunurile revendicate deoarece nu este proprietara acestora, situaţie în care nu are calitate procesuală pasivă.

Recursul declarat de Agenţia Domeniilor Statului este fondat.

Astfel, această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă, deoarece nu a deţinut imobilul ce formează obiectul contestaţiei, nu are calitate de acţionar la S.C. Rovinco S.A. și nici nu a fost notificată.

Recursul declarat de S.C. Rovinco S.A. Cotești este nefondat.

Prima critică urmează a fi respinsă, instanţa făcând o corectă aplicare a dispoziţiilor art.9 și art.20 din Legea nr.10/2001.

Astfel, în sensul Legii nr.10/2001, unitate deţinătoare este fie entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primărie, prefectură sau orice altă instituţie publică) dar și entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societăţi/companii naţionale și societăţi comerciale cu capital de stat, organizaţii cooperatiste);

Așadar, condiţia impusă de legea specială unităţii ce are obligaţia de a primi și soluţiona notificarea nu este doar aceea de a fi persoană juridică de drept public, așa cum susţine recurenta.

Este necesar ca ea să deţină bunul solicitat și să aibă obligaţia de a stabili măsuri reparatorii, conform Legii nr.10/2001.

Pentru a determina obligaţia legală de restituire, este necesar a se analiza dacă în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.20 din Legea 10/2001 (art. 22, după republicarea legii) sau ale art.27 din lege (art.29, după republicare).

În sistemul Legii nr.10/2001, unitatea obligată să răspundă unei notificări și natura măsurilor reparatorii care se cuvin se determină în funcţie și de faptul dacă aceasta este privatizată, distingându-se două situaţii. Atunci când entitatea deţinătoare a bunului este integral privatizată, sunt aplicabile dispoziţiile art.27 din Legea nr.10/2001, iar când bunul se află în patrimoniul unei societăţi la care statul este acţionar, devin aplicabile dispoziţiile art.20 din același act normativ.

În cauză, este de necontestat faptul că imobilul solicitat se află în deţinerea S.C. Rovinco S.A.

Din actele aflate la dosar nu rezultă faptul că persoana juridică deţinătoare este unitate integral privatizată.

Astfel, din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.33 din 8 septembrie 2000, rezultă că Ministerul Agriculturii și Alimentaţiei a înstrăinat S.C. Rovinco S.A. doar 99,95% din valoarea capitalului social, iar societatea recurentă nu a făcut dovada că restul acţiunilor ar fi capital privat.

În aceste condiţii, neexistând dovezi că S.C. Rovinco S.A. este societate integral privatizată, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.20 din Legea nr.10/2001.

De altfel, chiar Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei și Pădurilor, implicat în privatizarea societăţii deţinătoare, atunci când a fost notificat de reclamantul P.D.I., a comunicat acestuia că sunt aplicabile dispoziţiile art.20 din Legea nr.10/2001.

Din adresa nr.560 din 8 noiembrie 2000 a Direcţiei Generale pentru Agricultură și Industrie Alimentară Vrancea, rezultă că, la privatizare S.C. Rovinco S.A., s-a ţinut cont de construcţiile care urmau să fie revendicate de foștii proprietari.

Faptul că valoarea bunului nu a fost evidenţiată în patrimoniul societăţii, având destinaţia stabilită de ministerul implicat în privatizare de a servi la despăgubirea foștilor proprietari, este de natură a atrage obligaţiile societăţii deţinătoare în condiţiile stabilite de art.9 și 20 (art. 22 după republicare) din Legea nr.10/2001.

Recurenta a mai invocat și prevederile art.46 din Legea nr.10/2001.

Această dispoziţie legală nu este aplicabilă în cauză deoarece se referă la acte juridice făcute în cadrul procesului de privatizare care au ca obiect active și nu acţiuni, cum este cazul pentru recurenta S.C. Rovinco S.A., care a cumpărat un nr. de acţiuni, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.33/2000 (fila 5 dosar recurs).

Pentru considerentele expuse, s-a admis recursul declarat de Agenţia Domeniilor Statului. S-a casat în parte decizia curţii de apel și sentinţa tribunaluluii în sensul respingerii acţiunii formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâta Agenţia Domeniilor Statului.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei și deciziei.

S-a respins recursul declarat de pârâta S.C. Rovinco S.A. Cotești.