Restitution under Law No. 10/2001: Branch office lacks standing as holding entity without legal personality

Cerere pentru restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii pentru un imobil intrat în proprietatea statului în temeiul Decretului nr.223/1974. Lipsa calităţii de unitate deţinătoare a sucursalei S.N.P. Petrom S.A.

Cuprins pe materii. Drept civil. Drept de proprietate. Imobil preluat de stat în baza Decretului nr. 223/1974. Lipsa calităţii de unitate deţinătoare a sucursalei S.N.P. Petrom S.A.

Index alfabetic. Drept civil.

- Imobil;

- Lipsa calităţii de unitate deţinătoare a sucursalei S.N.P. Petrom S.A.

Legea nr. 10/2001: art. 5, art. 26 alin. (3)

Legea nr. 31/1990 art. 43 alin. (1)

O.U.G. nr. 49/1997 aprobată prin Legea nr. 70/1998

Prin persoană juridică deţinătoare sau entitate învestită cu soluţionarea notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001, trebuie să se înţeleagă acea persoană care are puterea și competenţa de a angaja patrimonial persoana juridică, indiferent dacă este regie autonomă, societate comercială sau instituţie publică.

Potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor comerciale, iar conform O.U.G. nr. 49/1997 privind înfiinţarea S.N.P. „Petrom” S.A., aprobată prin Legea nr. 70/1998, sucursalele din cadrul SNP Petrom S.A. nu au personalitate juridică, astfel că, pe cale de consecinţă nu au calitatea de unităţi deţinătoare în sensul Legii nr. 10/2001.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 2726 din 15 martie 2006.

Prin notificarea adresată Prefecturii judeţului Gorj, Societăţii Naţionale a Petrolului „Petrom” SA București și Sucursalei Târgu Jiu a acestei societăţi, M.A.V. a solicitat despăgubiri, estimate la suma de un miliard de lei pentru un imobil compus din casă cu destinaţia de locuinţă și teren în suprafaţă de 932 m.p., situat în Târgu Jiu.

În motivarea notificării solicitantul a arătat că imobilul a constituit proprietatea autorilor săi – M.I. și M.F. și a fost trecut în proprietatea statului prin naţionalizare în temeiul Decretului nr. 92/1950. Casa cu destinaţia de locuinţă compusă din 10 camere și anexe (parter și etaj) a fost reconstruită și în ea își are în prezent sediul Sucursala Târgu Jiu a S.N.P. „Petrom” SA București.

La 8 noiembrie 2002, M.A.V. a chemat în judecată Societatea Naţională a Petrolului „Petrom” SA București și Sucursala Târgu Jiu a acestei societăţi pentru a fi obligate la restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 1000 m.p. situat în Târgu Jiu rămas liber și plata de despăgubiri în valoare de 2.500.000.000 de lei pentru construcţia demolată și pentru terenul de 1581 m.p. ocupat de pârâta Sucursala Petrom Târgu Jiu.

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că pârâtele, deși notificate, au refuzat și refuză în continuare să dea un răspuns printr-o decizie motivată, astfel că a fost nevoit să se adreseze instanţei judecătorești.

Tribunalul Gorj, secţia civilă, prin sentinţa nr. 83 din 21 martie 2003, a admis acţiunea reclamantului și a dispus restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 800 m.p. situat în Târgu Jiu, identificat potrivit anexei la raportul de expertiză tehnică. Au fost obligate pârâtele la reparaţii în echivalent bănesc pentru diferenţa de teren de 1610 m.p. (ocupat) și pentru construcţia „înglobată” în sediul Sucursalei Petrom Târgu Jiu, respectiv suma de 2.380.422.030 de lei pentru teren și 846.271.000 de lei pentru construcţie, despăgubiri în valoare totală de 3.226.693.030 de lei.

Apelurile declarate împotriva acestei sentinţe de cele două pârâte au fost admise de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, care, prin decizia nr. 249 din 3 octombrie 2003, a anulat hotărârea tribunalului și „a reţinut cauza pentru rejudecare și efectuarea unei cercetări locale”.

În fond după anularea sentinţei, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin decizia nr. 431 din 8 decembrie 2003, a admis acţiunea reclamantului și a dispus restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 710 m.p. S-a constatat că „valoarea de expertiză a restului de imobil ce nu poate fi restituit, teren și construcţii la suma de 3.226.693.030 de lei”.

Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recurs atât reclamantul cât și pârâtele.

Prin motivele de recurs reclamantul a criticat decizia deoarece pentru diferenţa de 90 m.p. teren ce nu i-a fost restituită în natură de către curtea de apel nu i s-au calculat și acordat reparaţii în echivalent și că instanţa de apel nu a mai menţinut soluţia tribunalului privind cheltuielile de judecată.

Pârâta Societatea Naţională a Petrolului „Petrom” SA București – București a invocat următoarele motive de casare: hotărârea s-a dat cu încălcarea competenţei altei instanţe în sensul că litigiul era de competenţa tribunalului în raza căruia își are sediul persoana juridică deţinătoare, or, sucursalele nu au personalitate juridică, nu sunt deţinătoarele bunurilor considerate preluate abuziv și nu pot dispune de acestea; instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut întrucât prin notificare reclamantul a solicitat numai despăgubiri în valoare de 2.000.000.000 de lei, iar instanţa i-a restituit teren în natură și despăgubiri de 3.326.693.000 de lei; instanţele nu au calificat corect acţiunea reclamantului deoarece au soluţionat, în realitate o acţiune în revendicare; singura care poate acorda despăgubiri bănești este Prefectura Gorj, iar nu recurenta; reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate și a calităţii de moștenitor; imobilul la care se referă notificarea reclamantului constituie un tot unitar și nu se poate restitui în natură.

Pârâta Societatea Naţională a Petrolului „Petrom” SA București – Sucursala Târgu Jiu a formulat următoarele motive de recurs: instanţa de apel, rejudecând cauza, nu s-a pronunţat asupra excepţiei invocată de pârâtă referitoare la prematuritatea acţiunii; instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare hotărâtor pentru dezlegarea pricinii și anume nu a cerut reclamantului, stabilit în străinătate, să facă dovada că nu a primit despăgubirile la care se referă art. 5 din Legea nr. 10/2001; greșit s-a dispus restituirea către reclamant a suprafeţei de 710 m.p. teren deoarece bunul se află în incinta recurentei și este destinat bunei funcţionări a activităţii acesteia.

De asemenea Societatea Naţională a Petrolului „Petrom” SA București - Sucursala Târgu Jiu a formulat precizări referitoare la lipsa calităţii sale procesuale pasive. În acest sens, pornind de la noţiunea „unitate deţinătoare” prevăzută de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 (reglementare preluată din dispoziţiile art. 24 alin. 8 din Legea nr. 10/2001 mai înainte de modificare și republicare), aceasta a susţinut că este o sucursală a Societăţii Naţionale a Petrolului „Petrom” SA București, fără personalitate juridică și pe cale de consecinţă nu are calitatea de unitate deţinătoare în sensul legii.

Recursurile sunt fondate, în sensul considerentelor care succed:

Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărei circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii investite cu soluţionarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Prin noţiunile de „sediul unităţii deţinătoare” ori „al entităţii investite cu soluţionarea notificării” aflate în circumscripţia secţiei civile a tribunalului, legea a stabilit o normă de competenţă teritorială excepţională sau exclusivă care constă în capacitatea unei instanţe judecătorești de a soluţiona, în exclusivitate, cauzele civile legate de aplicarea Legii nr. 10/2001. De aceea, prin persoană juridică deţinătoare sau entitate învestită cu soluţionarea notificării trebuie să se înţeleagă acea persoană care are puterea și competenţa de a angaja patrimonial persoana juridică, indiferent dacă este regie autonomă, societate comercială sau instituţie publică.

Or, potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor comerciale. Conform Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 49/1997 privind înfiinţarea S.N.P. „Petrom” S.A. București, aprobată prin Legea nr. 70/1998, Sucursalele din cadrul SNP Petrom S.A. nu au personalitate juridică.

Întrucât, în speţă, persoana juridică deţinătoare este Societatea Naţională a Petrolului „Petrom” SA București, adică persoana care poate angaja patrimonial societatea, iar nu Sucursala Petrom Târgu Jiu, care este un dezmembrământ, fără personalitate juridică al acestei societăţi comerciale, se constată că instanţele au soluţionat cauza cu neobservarea competenţei teritoriale exclusive prevăzută de textul citat.

Faţă de cele ce preced, au fost admise recursurile declarate de reclamant și de pârâte, s-au casat hotărârile date cu încălcarea normei de competenţă și s-a trimis cauza la Tribunalul București, instanţă în a cărei circumscripţie teritorială se află sediul unităţii deţinătoare, urmând ca în rejudecare, instanţa astfel învestită, să analizeze, sub formă de apărări și celelalte susţineri din recursurile părţilor.