Restitution claim on uncompensated state land acquisition quashed and remanded for re-hearing.

Imobil preluat în mod abuziv de stat ca efect al dispoziţiilor art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974. Aplicabilitatea Legii nr. 10/2001

Cuprins pe materii. Drept civil. Drept de proprietate. Imobil preluat în mod abuziv de stat ca efect al dispoziţiilor art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974. Aplicabilitatea Legii nr. 10/2001.

Index alfabetic. Drept civil.

- Imobil preluat în mod abuziv de stat ca efect al dispoziţiilor art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974.

- Aplicabilitatea Legii nr. 10/2001.

Dacă un imobil, ulterior demolat, a intrat în proprietatea statului în baza Legii nr.58/1974 cu încălcarea dispoziţiilor exprese ale actului normativ referitoare la plata despăgubirilor, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 10/2001, întrucât persoana îndreptăţită a fost deposedată de proprietate fără o justă și prealabilă despăgubire.

În atare situaţie, dispoziţiile art.36 alin.3 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 sunt inaplicabile. Legiuitorul a condiţionat constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor atribuite în folosinţă de existenţa construcţiei, întrucât dreptul de folosinţă fusese atribuit doar pe durata existenţei acestora.

În absenţa construcţiei, dreptul de folosinţă asupra terenului a încetat, cumpărătorul neavând vocaţie la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 2708 din 14 martie 2006.

Tribunalul București, secţia a IV-a civilă, prin sentinţa nr.831 din 30 septembrie 2004, a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de V.I. în contradictoriu cu Primăria Municipiului București, prin primar general, cu motivarea că terenul nu face obiectul restituirii faţă de dispoziţiile art.8 din Legea nr.10/2001.

Instanţa a reţinut că terenul pentru care s-a formulat notificare a fost preluat de stat în mod abuziv, ca efect al dispoziţiilor art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974 și ca atare vocaţia la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului aparţinea cumpărătorului și nu vânzătorului.

Prin decizia nr.1323 din 14 septembrie 2005, Curtea de Apel București. secţia a IV-a civilă a respins ca nefondat apelul contestatorului, cu motivarea că reclamantul nu este îndreptăţit să formuleze cerere pentru restituirea bunului faţă de împrejurarea că, la momentul la care s-a încheiat actul de vânzare-cumpărare, intenţia acestuia a fost de înstrăinare a construcţiei, iar noul proprietar este îndreptăţit să facă cerere pentru restituirea în totalitate și a suprafeţei de teren ce a trecut la stat.

Mai arată instanţa de apel că, în măsura în care terenul a trecut în proprietatea statului, ca efect al exproprierii, iar construcţia a fost demolată, calitatea de persoană îndreptăţită aparţine tot cumpărătorului.

Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul.

Prin motivele de recurs, este criticată decizia pronunţată în apel pentru mai multe considerente.

Astfel, se arată că la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare terenul în suprafaţă de 1000 mp a fost preluat în mod abuziv de stat, în baza dispoziţiilor art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974.

Trecerea terenului în proprietatea statului s-a făcut în mod abuziv, cu încălcarea dispoziţiilor art.12 și ale art. 36 din Constituţia din 1965 și pentru motivul că nu s-a acordat nici o despăgubire conform art.56 alin.2 din Legea nr.4/1973.

Hotărârea instanţei de apel este dată cu încălcarea dreptului de proprietate, drept garantat și ocrotit, atât de Declaraţia Universală a Dreptului Omului cât și de Convenţia Europeană a Dreptului Omului.

Recursul este fondat în sensul consideraţiilor ce se succed

Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, definește la articolul 2 noţiunea de imobil preluat abuziv.

Astfel, este considerat imobil preluat abuziv (litera i) orice alt imobil preluat fără respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluării.

În cauză, în temeiul dispoziţiilor art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974 terenul aferent construcţiei proprietatea recurentului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.8633 din 1 noiembrie 1982 a trecut în proprietatea statului.

Potrivit prevederilor art.30 alin.2 din actul normativ arătat, terenul trecea în proprietatea statului cu plata unei despăgubiri calculate potrivit dispoziţiilor art.56 alin.2 din Legea nr.4/1973.

Din adresa nr.3923/2001 a S.C. Cotroceni S.A., rezultă împrejurarea că, urmare a exproprierii imobilului înstrăinat prin actul de vânzare-cumpărare menţionat, au fost stabilite despăgubiri doar în favoarea cumpărătorilor și exclusiv pentru construcţia preluată în baza Decretului nr.107/1988.

Prin probele administrate s-a făcut astfel dovada preluării imobilului în proprietatea statului în baza Legii nr.58/1974 cu încălcarea dispoziţiilor exprese ale actului normativ referitoare la plata despăgubirilor.

Cum Legea nr.10/2001 are caracter de complinire în raport cu alte acte normative reparatorii speciale anterioare ­și cum imobilul a trecut în proprietatea statului cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluării (art.36 alin.2 din Legea nr.58/1974) în cauză sunt aplicabile dispoziţiile acestei legi de reparaţie întrucât recurentul a fost deposedat de proprietate fără o justă și prealabilă despăgubire.

Dispoziţiile art.8 din Legea nr.10/2001 sunt inaplicabile în prezenta cauză și acesta întrucât la data intrării în vigoare a Legii nr.18/1991, construcţia ce a făcut obiect al contractului de vânzare-cumpărare era demolată.

În atare situaţie, dispoziţiile art.36 alin.3 din legea fondului funciar sunt inaplicabile deoarece legiuitorul a condiţionat constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor atribuite în folosinţă de existenţa construcţiilor, întrucât dreptul de folosinţă fusese atribuit doar pe durata existenţei acestora.

Așadar, în absenţa construcţiei, dreptul de folosinţă asupra terenului a încetat, cumpărătorul neavând vocaţie la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului.

Drept consecinţă, constatând că prin decizia recurată au fost greșit aplicate dispoziţiile legii de reparaţie, recursul va fi admis.

Conform dispoziţiilor art.312 din Cod procedură civilă decizia va fi casată faţă de împrejurarea că instanţa a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului.

În consecinţă, potrivit dispoziţiilor art.297 din Cod procedură civilă, apelul declarat de reclamant va fi admis și, pentru aceleași considerente, sentinţa tribunalului va fit desfiinţată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceluiași tribunal.