Municipality ordered to pay costs after mayor's appeal fails to overturn restitution directive

Acţiune privind obligarea primăriei la emiterea deciziei/dispoziţiei de restituire în natură a unui imobil. Obligarea primăriei la plata cheltuielilor de judecată.

Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Procedura contencioasă. Hotărârile. Cheltuieli de judecată Obligarea primăriei la plata cheltuielilor de judecată.

Index alfabetic. Drept procesual civil.

- Acţiune privind obligarea primăriei la emiterea deciziei/dispoziţiei de restituire în natură a unui imobil.

- Obligarea primăriei la plata cheltuielilor de judecată.

Legea nr. 10/2001: art. 23

C.pr.civ.: art. 274, art..275.

Dispoziţiile art. 275 C.pr.civ., privind punerea în întârziere, se referă la diligenţa reclamantului care, într-un caz de drept comun, trebuie să anunţe intenţia declanșării unui litigiu în situaţia neexecutării de bună voie a obligaţiei de către viitorul pârât, adică de debitorul obligaţiei de executat.

În cazul legii speciale (nr. 10/2001) nu este nevoie ca debitorul obligaţiei de executat să mai fie formal pus în întârziere după trecerea termenului legal de 60 de zile (art. 23 alin. 1 și art. 24 alin. 1) deoarece legea stabilește imperativ această obligaţie. Faptul că nu se prevăd și alte sancţiuni, nu înseamnă că debitorul obligaţiei de executat este exonerat de plata cheltuielilor de judecată în procesul declanșat de reclamant tocmai ca urmare a nerespectării unui termen prevăzut expres de lege.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 1172 din 2 februarie 2006.

La 20 aprilie 2005 reclamantul Ș.A. a chemat în judecată primarul Municipiului Cluj-Napoca și a solicitat instanţei să oblige pârâtul ca, în temeiul art. 24 al. 1 din Legea nr. 10/2001, să emită decizie sau dispoziţie motivată care să cuprindă oferta de restituire în natură sau prin echivalent pentru un imobil situat în municipiul Cluj-Napoca, înscris în CF ind. 29857 Cluj, nr.top. 4661/III, imobil expropriat prin Decretul nr.89/1984.

În motivarea acţiunii se arată că a notificat primăria, în termen legal la 4 ianuarie 2001, fără a primi însă un răspuns.

Tribunalul Cluj, Secţia civilă, prin sentinţa civilă nr.805 din 22 iunie 2005 a admis în parte acţiunea reclamantului, și a obligat pârâtul să se pronunţe prin dispoziţie motivată asupra notificării formulată de reclamant. Pârâtul a fost obligat la 2.500.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de primarul Municipiului Cluj-Napoca a fost respins de Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 720 din 24 august 2005.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs primarul Municipiului Cluj-Napoca, numai în ceea ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată de către instanţa de fond, motiv ce a fost formulat și prin cererea de apel.

Se susţine în esenţă, că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 274 C.pr.civ. pentru obligarea la plata cheltuielilor de judecată, ci sunt aplicabile prevederile art. 275 C.pr.civ. A recunoscut prin întâmpinare pretenţiile reclamantului iar nesoluţionarea „notificării” în termenul legal nu echivalează cu o punere în întârziere înainte de chemarea în judecată.

Recursul se privește ca nefondat.

Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe, prin decizie, sau, după caz, dispoziţie motivată, asupra cererii de restituire în natură. Dacă restituirea în natură nu este posibilă, în același termen este obligată să facă persoanei îndreptăţite o ofertă de restituire prin echivalent (art. 24 alin. 1).

Obligaţiile prevăzute de textele de lege citate nu au fost aduse la îndeplinire, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză.

Este adevărat că Legea nr. 10/2001 nu prevede sancţiuni pentru nerespectarea termenului 60 de zile prevăzut de art. 23 alin. 1 și art. 24 alin. 1, dar aceasta nu înseamnă că nu sunt aplicabile normele legale de drept comun ce sancţionează partea căzută în pretenţii, la plata cheltuielilor de judecată.

Prevederea din art. 275 c.pr.civ., privind punerea în întârziere, se referă la diligenţa reclamantului care, într-un caz de drept comun, trebuie să anunţe intenţia declanșării unui litigiu în caz de neexecutare de bună voie a obligaţiei de către viitorul pârât, adică de debitorul obligaţiei de executat.

În cazul legii speciale (nr. 10/2001) nu este nevoie ca debitorul obligaţiei de executat să mai fie formal pus în întârziere după trecerea termenului legal de 60 de zile (art. 23 alin. 1 și art. 24 alin. 1) deoarece legea stabilește imperativ această obligaţie. Faptul că nu se prevăd și alte sancţiuni, nu înseamnă că debitorul obligaţiei de executat este exonerat de plata cheltuielilor de judecată în procesul declanșat de reclamant tocmai ca urmare a nerespectării unui termen prevăzut expres de lege.

Faţă de cele ce preced, recursul a fost respins.