Invalidity of appellate waiver signed by attorney under general mandate due to lack of special power for dispositive acts

Contestaţie, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, împotriva dispoziţiei primarului. Depășirea limitelor mandatului de către mandatar. Revocarea mandatului.

Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Procedura contencioasă. Reprezentarea părţilor în judecată. Revocarea mandatului.

Index alfabetic. Drept procesual civil.

- Contestaţie, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, împotriva dispoziţiei primarului

- Depășirea limitelor mandatului de către mandatar

- Revocarea mandatului..

C.pr.civ. art. 67 slin.2, art. 69 alin 1

Mandatul prevăzut de art. 67 alin. (2) C,pr.civ. este cu procură generală, împuternicirea dată mandatarului fiind limitată doar la reprezentarea mandantului în judecată.

Acest mandat nu operează pentru actele procesuale de dispoziţie, art. 69 alin. 1 Cod procedură civilă stipulând că „recunoașterile privitoare la drepturile în judecată, renunţările, cum și propunerile de tranzacţie nu se pot face decât în temeiul unei procuri speciale”.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 1127 din 2 februarie 2006.

Prin sentinţa civilă nr. 65 din 13 februarie 2003 Tribunalul Dolj, secţia civilă a respins contestaţia introdusă de C.E. în temeiul prevederilor art. 24 alin. (7) și alin. (8) din Legea nr. 10/2001 împotriva dispoziţiei nr. 7221 din 25 septembrie 2002 emisă de Primarul municipiului Craiova.

Contestatoarea a declarat apel împotriva sentinţei civile de mai sus.

Apelul a fost admis prin decizia civilă nr. 152 din 20 iunie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, care a anulat sentinţa primei instanţe și a reţinut cauza spre rejudecare.

Prin decizia nr. 2647 din 30 aprilie 2004, aceeași curte de apel a luat act de renunţarea la judecată de către C.E., reţinând în motivarea deciziei că la 25 martie 2004 aceasta a formulat o cerere în acest sens.

C.E. a declarat recurs susţinând că în realitate nu a formulat cerere de renunţare la judecată, asemenea cerere fiind făcută de mandatarul său cu depășirea limitelor mandatului încredinţat.

Recursul este întemeiat.

Prin procura autentificată sub nr. 353 din 27 februarie 2003 de către B.N.P din Balș, judeţul Olt, C.E. a mandatat pe C.G. să o reprezinte cu puteri depline și să-i susţină interesele în faţa autorităţilor administraţiei publice, în faţa comisiilor locale și oriunde va mai fi nevoie în vederea restituirii în natură a unor terenuri, în baza dispoziţiilor Legii nr. 10/2001.

Prin conţinutul său, mandatul este cu procură generală în sensul reglementat prin art. 67 alin. 2 Cod procedură civilă, însemnând că împuternicirea dată mandatarului a fost limitată la reprezentarea mandantei în judecată.

Asemenea mandat nu operează însă pentru actele procesuale de dispoziţie, art. 69 alin. 1 Cod procedură civilă stipulând că „recunoașterile privitoare la drepturile în judecată, renunţările, cum și propunerile de tranzacţie nu se pot face decât în temeiul unei procuri speciale”.

În concret, la data de 25 martie 2004, mandatarul C.G. a depus la dosarul cauzei din apel o petiţie scrisă, semnată personal, prin care arată că mandatara sa C.E., prin semnatarul mandatar numit prin procura autentificată sub nr. 353 din 27 februarie 2003 către B.N.P., înţelege să renunţe la judecarea apelului.

În ședinţa publică de la 26 martie 2004, instanţa de apel a dispus să se ceară mandatarului să prezinte procură specială sau prezentarea mandantei personal la instanţă, scop în care a fixat un nou termen de judecată pentru data de 30 aprilie 2004.

Deși nu a fost depusă nici procură specială și nici mandanta sau mandatul nu s-au prezentat la judecată, la termenul defipt instanţa de apel a luat act de renunţarea la judecata apelului, pronunţând în acest sens hotărârea atacată prin prezentul recurs.

În aceste împrejurări de fapt și de drept, hotărârea recurată este dată cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor procesuale în materia reprezentării judiciare și a actelor procesuale de dispoziţie, fiind nelegală.

În consecinţă, recursul a fost admis, decizia atacată a fost casată, iar cauza timisă la aceeași instanţă de apel spre evocarea fondului pricinii în concordanţă cu decizia intermediară anterior pronunţată.