Standing to contest restitution under Law 10/2001: Exclusion of privatized entities from the status of entitled persons

Contestaţie împotriva deciziei/dispoziţiei primăriei – prin care se restituie, în natură, unor persoane fizice imobilele solicitate potrivit Legii nr. 10/2001- formulată de societatea comercială deţinătoare a imobilelor preluate în mod abuziv de stat. Calitatea de persoană îndreptăţită în sensul art. 3 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Cuprins pe materii. Drept civil. Drept procesual civil. Drept de proprietate. Calitatea de persoană îndreptăţită potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Index alfabetic. Drept civil. Drept procesual civil.

- Calitatea de persoană îndreptăţită potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Legea nr. 10/2001 art. 3, art. 23, art. 24.

Art.3 alin.2 din Legea nr.10/2001 statuează că societăţile cu capital de stat, precum și cele privatizate potrivit legii, nu au calitatea de persoane îndreptăţite și nu fac obiectul de reglementare al legii.

În speţă, dreptul de folosinţă invocat de societatea comercială reclamantă, nu-i asigură acesteia calitatea de persoană îndreptăţită în sensul art.3 alin.1 din Legea nr.10/2001 și nici nu-i justifica interesul legitim de a fi parte în proces, faţă de dispoziţiunile art.9 alin.1 potrivit cărora imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se află, se restituie în natură în starea în care se găsesc la data cererii, libere de orice sarcini.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 620 din 20 ianuarie 2006.

S.C. „NOVOCHIM” S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Dej, cu O.E. și O.P., anularea Dispoziţiei nr. 142 din 5 aprilie 2002 și a Dispoziţiei nr. 305 din 3 mai 2002, emise de Primăria Municipiului Dej.

În motivarea cererii, societatea contestatoare arată că printr-o decizie motivată a respins notificarea pârâţilor O.E. și O.P. de restituire a terenului și construcţiilor aflate pe acesta-întrucât acestia nu și-au probat dreptul de proprietate. Cu toate acestea, Primăria Municipiului Dej, prin cele două dispoziţii le-a restituit notificatorilor imobilele, deși societatea contestatoare deţine asupra terenului un drept de folosinţă.

În drept, S.C. „NOVOCHIM” S.R.L. și-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiunile art.23-24 din Legea nr.10/2001, art.34-35 din Decretul Lege nr. 115/1938.

Tribunalul Cluj, secţia civilă, prin sentinţa nr. 244 din 14 martie 2003, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale activea societăţii contestatoare, S.C. „NOVOCHIM” S.R.L., respingând pe cale de consecinţă contestaţia acesteia.

Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul a reţinut ca raportat la temeiul juridic al acţiunii, art.23-24 din Legea nr.10/2001, care instituie legitimarea procesuală numai în favoarea persoanei îndreptăţite, S.A. „NOVOCHIM” S.R.L. nuare calitate procesuală activă și că valorificarea pretinsului drept asupra imobilului se poate realiza numai prin acţiunea în revendicare în cadrul căreia urmează a fi analizate titlurile sale de proprietate comparativ cu a celor două pârâte, O.E. și O.P.

Prin decizia nr. 107 din 20 iunie 2003, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, pentru aceleași considerente evidenţiate de instanţa de fond, a respins ca nefondat apelul declarat de SC NOVOCHIM SRL.

În recursul declarat împotriva deciziei civile nr.107/2003 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, S.A. „Novochim” S.R.L. Gherla arată că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece cele două dispoziţii contestate vizează imobile cu care societatea era înscrisă în Cartea funciară și pe care le deţine efectiv. Ignorându-se decizia emisă de societate, prin care s-a respins notificarea celor două pârâte care nu și-au probat dreptul de proprietate, acestea nu au contestat-o, ci s-au adresat primăriei cu o nouă notificare, care a fost admisă prin cele două dispoziţii a căror legalitate este pusă în discuţie.

De asemeni recurenta arată că figurează în Cartea funciară cu dreptul de proprietate asupra construcţiilor și de folosinţă asupra terenului, care a aparţinut iniţial unei alte persoane decât pârâtelor și autorului lor.

Recursul este nefondat.

Recurenta și-a întemeiat contestaţia împotriva celor două dispoziţii nr. 149/2002 și nr. 305/2002 emise de Primăria Municipiului Dej, pe art.23 și 24 din Legea nr.10/2001 și și-a menţinut acest temei prin precizările făcute în ședinţa publică din 14 martie 2003.

Din economia dispoziţiunilor legale pe care S.C. „NOVOCHIM” S.R.L. Gherla și-a fondat acţiunea, se reţine că, legitimarea procesuală de a contesta dispoziţia sau decizia entităţii deţinătoare, de acordare sau neacordare a măsurilor reparatorii-indiferent de forma lor-prevăzute de Legea nr.10/2001 revine numai „persoanei îndreptăţite” și nu terţilor.

În condiţiile temeiului de drept al acţiunii S.C. „NOVOCHIM” S.R.L. nu are legitimare procesuală activă în raport de dispoziţiunile art.24 din Legea nr.10/2001, care definesc și limitează sfera persoanelor îndreptăţite la acelea prevăzute de art.3 alin.1 literele „a” „b” și „c” din susmenţionata lege.

Dimpotrivă, recurenta se încadrează în situaţia reglementată de art.3 alin.2 din Legea nr.10/2001 care statuează ca societăţile cu capital de stat, precum și cele privatizate potrivit legii, nu au calitatea de persoane îndreptăţite și nu fac obiectul de reglementare al legii.

Dreptul de folosinţă invocat de recurentă nu-i asigură acesteia calitatea de persoană îndreptăţită în sensul art.3 alin.1 din Legea nr.10/2001 și nici nu-i justifica interesul legitim de a fi parte în proces, faţă de dispoziţiunile art.9 alin.1 potrivit cărora imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se află, se restituie în natură în starea în care se găsesc la data cererii, libere de orice sarcini.

Așadar, recurenta, S.C. „NOVOCHIM” S.R.L. neavând legitimare procesuală activă, în raport de temeiul juridic al acţiunii cu care instanţa a fost învestită, aspectele evidenţiate în motivarea recursului-legate de dreptul sau de proprietate asupra imobilului și contestarea aceluia, al pârâtelor nu pot fi examinate, în cadrul recursului de faţă, deoarece depășește cadrul procesual de învestire al instanţei, înfrângând principiul instituit de art.129 alin.6 Cod procedură civilă.

Din această perspectivă, recursul declarat de S.C. „Novochim” S.R.L. a fost respins.