Challenge to suspension of trial pending eviction: Prejudicial issue requirement under Art. 244(1)(1) Code of Civil Procedure

Acţiunea unor societăţi comerciale împotriva deciziei Asociaţiei de proprietari de respingere a solicitării privind de a-și stabili sediul în imobil . Cerere de strămutare. Suspendarea judecăţii

Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Procedura contencioasă. Suspendarea judecăţii.

Index alfabetic. Drept procesual civil.

- Suspendarea judecăţii.

C.pr.civ.: art. 40 alin. (2) art. 244 pct. (1)

Prin art.244 alin. (1) pct.1 Cod procedură civilă este reglementată instituţia suspendării legale facultative, instituţie deosebit de utilă pentru realizarea unei optime administrări a justiţiei. Aceasta este de natură să preîntâmpine pronunţarea unor hotărâri greșite, în raport de alte constatări făcute pe cale judecătorească, sau a unor hotărâri contradictorii. Acest caz de suspendare vizează o chestiune prejudicială, de a cărei soluţionare ar putea depinde și decizia ce urmează să fie pronunţată în cauza susceptibilă de aplicarea art.244 pct.1 Cod procedură civilă.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 583 din 19 ianuarie 2006.

Prin sentinţa civilă nr.1757 din 22 februarie 2005 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă acţiunea formulată de SC Elrad SRL și de SC Vitas Consulting SRL împotriva Asociaţiei de proprietari Bloc 34 R2 Ploiești, dispunându-se anularea hotărârii asociaţiei de proprietari adoptată în ședinţa adunării generale din data de 26 iulie 2003, prin care a fost respinsă cererea societăţilor comerciale reclamante de a-și stabili sediul în apartamentul nr.2, proprietatea SC Elrad SA.

Împotriva acestei sentinţe Asociaţia de proprietari bloc 34 R2 a declarat apel, ce a fost înregistrat la 6 aprilie 2005 la Curtea de Apel Ploiești.

Prin încheierea acestei instanţe din data de 27 iunie 2005 s-a dispus suspendarea judecării cauzei, conform art.244 alin. (1) pct.1 Cod procedură civilă, până la soluţionarea cererii de strămutare ce formează obiectul dosarului nr.7217/2005 – al Înaltei Curti de Casaţie și Justiţie, cu termen la 23 septembrie 2005.

Împotriva acestei încheieri SC „Elrad” SRL și SC „Vitas Consulting” SRL au declarat recursul de faţă, susţinând că nu sunt incidente prevederile art.244 pct.1 Cod procedură civilă, cu atât mai mult cu cât suspendarea judecării se poate dispune numai în condiţiile art.40 alin.2 Cod procedură civilă.

Recursul este întemeiat, urmând a fi admis în sensul celor ce urmează:

Potrivit art.244 alin. (1) pct.1 Cod procedură civilă instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.

Este reglementată astfel instituţia suspendării legale facultative, deosebit de utilă pentru realizarea unei optime administrări a justiţiei. Aceasta este de natură să preîntâmpine pronunţarea unor hotărâri greșite, în raport de alte constatări făcute pe cale judecătorească, sau a unor hotărâri contradictorii. Acest caz de suspendare vizează o chestiune prejudicială, de a cărei soluţionare ar putea depinde și decizia ce urmează să fie pronunţată în cauza susceptibilă de aplicarea art.244 pct.1 Cod procedură civilă.

În speţă s-a dispus suspendarea judecăţii, în raport de existenţa unei cereri de strămutare pe rolul Înaltei Curti de Casaţie și Justiţie.

O atare cerere nu vizează stabilirea existenţei sau inexistenţei unui drept, astfel că nu sunt incidente prevederile art.244 alin. (1) pct.c Cod procedură civilă

De aceea, urmează a se decide că prin încheierea recurată s-a suspendat în mod eronat judecarea cauzei, astfel că recursul de faţă a fost admis în sensul casării încheierii recurate, cu consecinţa trimiterii cauzei aceleiași instanţe în vederea continuării judecăţii.