Robbery with recidivism: validity of sentence consolidation via revocation of conditional release based on misidentified prior judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal in criminal, leaving the conviction for robbery with aggravating circumstances (5 years and 6 months imprisonment and a 2-year ban on certain rights) in force, while correcting the calculation to deduct the period of preventive detention from September 28, 2001, to April 18, 2003. The dispute arose from the defendant’s challenge to the first instance sentence and the appellate correction, where the latter had amended the first instance error regarding the specific judgment serving as the basis for the revocation of conditional release and subsequent sentence accumulation. The Court upheld the sentencing as legally justified, relying on Article 61 of the Penal Code for the revocation of conditional release and consolidation of penalties, and Article 37 lit. a) for the recidivist status, rejecting the argument for sentence reduction as unfounded under Article 385(15)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 61 C. pen, art. 64 C. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 38515 alin.(1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Robbery with recidivism: validity of sentence consolidation via revocation of conditional release based on misidentified prior judgment: The dispute arose from the defendant’s challenge to the first instance sentence and the appellate correction, where the latter had amended the first instance error regarding the specific judgment serving as the basis for the revocation of conditional release and subsequent sentence accumulation. The Court upheld the sentencing as legally justified, relying on Article 61 of the Penal Code for the revocation of conditional release and consolidation of penalties, and Article 37 lit. a) for the recidivist status, rejecting the argument for sentence reduction as unfounded under Article 385(15)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 164 din 28 februarie 2002, Tribunalul București,secția I penală, a condamnat pe inculpatul S.V. la 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
În baza art. 61 C. pen., s-a hotărât revocarea liberării condiționate pentru restul de 198 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1565/1998 a Judecătoriei Sectorului 5 București, dispunând contopirea acesteia cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor sus-arătate.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia, perioada arestării preventive de la 28 septembrie 2001 la zi.
În fapt, s-a reținut că inculpatul, în noaptea de 28 septembrie 2001, în timp ce se afla în locuința părții vătămate Z.M., prin violență și amenințare cu un cuțit a deposedat-o de un radiocasetofon marca Trident în valoare de 1.750.000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând reducerea pedepsei.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia nr. 317 din 6 iunie 2002, a admis apelul declarat de inculpat și a desființat sentința atacată în sensul că a constatat aplicate dispozițiile art. 61 C. pen., în raport de restul de 198 zile din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 43/2000 a Tribunalului București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3888/2000 a Curții Supreme de Justiție.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a motivat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe care a calificat-o corespunzător și a individualizat corect pedeapsa aplicată.
Cu privire însă la indicarea hotărârii din care rezultă restul de pedeapsă rămas neexecutat și față de care s-a dispus revocarea liberării condiționate, instanța în mod eronat a menționat sentința penală nr. 1565/1998 a Judecătoriei sectorului 5, în loc de sentința penală nr. 43/2000 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3888/2000 a Curții Supreme de Justiție.
Declarând recurs, inculpatul a criticat atât hotărârea primei instanțe cât și cea a instanței de apel cu privire la greșita individualizare a pedepsei, solicitând reducerea ei.
Recursul este nefondat.
Instanțele au stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică dată faptei este legală.
Pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare a fost just individualizată în raport de gradul de pericol social concret al faptei, evidențiat de împrejurările și modul în care a fost comisă, de urmările acesteia și de datele și elementele ce caracterizează persoana inculpatului atitudinea relativ sinceră pe parcursul procesului penal și că este recidivist, în condițiile art. 37 lit. a) C. pen.
Așa fiind, motivul de casare analizat este neîntemeiat.
Cum alte motive de casare a hotărârilor susceptibile de a fi invocate din oficiu nu se constată, recursul inculpatului urmează a fi respins ca nefondat, conform art. 38515 alin.(1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 28 septembrie 2001 la 18 aprilie 2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.V. împotriva deciziei penale nr. 317 din 6 iunie 2002 a Curții de Apel București, secția I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada arestării preventive de la 28 septembrie 2001 la 18 aprilie 2003.
Obligă pe recurent să plătească statului 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată, în ședință publică, azi 18 aprilie 2003