Legitimate passive standing of Ministry of Finance for issuing nominal securities: Recourse dismissed

Măsuri reparatorii constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare pentru imobilul preluat de stat în baza Decretului nr. 92/1950. Calitatea procesuală pasivă a Ministerului Finanţelor Publice.

Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Măsuri reparatorii constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare pentru imobilul preluat de stat în baza Decretului nr. 92/1950. Calitatea procesuală pasivă a Ministerului Finanţelor Publice.

Index alfabetic. Drept procesual civil.

- Calitatea procesuală pasivă a Ministerului Finanţelor Publice.

Legea nr. 10/2001, republicată: art. 28 , art. 31

Dacă persoana îndreptăţită a optat în cerere pentru titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, prin hotărâre judecătorească instanţa va constata valoarea corespunzătoare a imobilului stabilită prin expertiză și va obliga Ministerul Finanţelor Publice să emită titlurile respective (art. 31 cu referire la art. 28 din Legea nr. 10/2001 reluate de altfel și în republicarea intervenită după adoptarea Legii nr. 247/2005).

Ca atare, Ministerul Finanţelor Publice, ca instituţie publică abilitată să emită titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, are calitate procesuală pasivă în cadrul procesual stabilit de Legea nr. 10/2001.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr.137 din 6 ianuarie 2006

Prin sentinţa civilă nr. 169 din 28 februarie 2005 pronunţată de Tribunalul Teleorman, Secţia civilă s-a admis contestaţia formulată de către reclamanta T.M. împotriva dispoziţiei nr. 528 din 11 noiembrie 2003 emisă de Primarul Municipiului Roșiorii de Vede, judeţul Teleorman. S-a anulat dispoziţia, dispunându-se restituirea în natură de către intimat a suprafeţei de teren de 174 m.p. situată în Roșiorii de Vede, și acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare până la concurenţa sumei de 28.270 de USD de către Ministerul Finanţelor Publice și Primăria Roșiorii de Vede.

La soluţionarea cauzei instanţa a avut în vedere probele administrate în cauză, în raport de care a reţinut următoarele:

Reclamanta este singura moștenitoare a părinţilor săi C.I. și C.M. care erau proprietarii imobilelor casă și teren din Roșiorii de Vede, imobile naţionalizate prin Decretul nr. 92/1950 și apoi demolată construcţia în anul 1978. Terenul în suprafaţă de 174 m.p. este liber de construcţii, aspect reţinut prin raportul de expertiză, putând fi restituit în natură conform art. 7 din Legea nr. 10/2001.

Construcţia demolată avea destinaţia nu numai de locuinţă ci și deprăvălie iar în aceste condiţii se pot acorda măsuri reparatorii prin acordarea de titluri de valoare nominală folosite inclusiv în procedurile de privatizare, la valoarea calculată prin raportul de expertiză.

Prin decizia civilă nr. 451 A din 7 iunie 2005 pronunţată de Curtea de Apel București, secţia a VII – a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale s-au respins ca nefondate apelurile formulate de către pârâţii primăria Municipiului Roșiorii de Vede și Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Teleorman în nume propriu cât și în numele Ministerului Finanţelor Publice, pentru următoarele motive:

Ministerul Finanţelor Publice are calitate procesuală pasivă, în condiţiile în care pentru construcţia demolată s-a stabilit dreptul intimatei-reclamante la măsuri reparatorii prin acordarea de titluri nominale folosite exclusiv în procesul de privatizare.

Potrivit art. 30 și art. 34 din Legea nr. 10/2001, eliberarea titlurilor nominale se face de către Ministerul Finanţelor Publice, iar dispoziţia pentru eliberarea titlurilor nominale o emite Primăria.

Cu referire la apelul declarat de către Primăria Municipiului Roșiorii de Vede, s-a apreciat că aceasta are calitate de persoană juridică deţinătoare.

Împotriva deciziei instanţei de apel a formulat recurs apelanta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Teleorman în nume propriu și ca reprezentant al Ministerului Finanţelor Publice, susţinând, în esenţă, că în conformitate cu Legea nr. 10/2001, Ministerul Finanţelor Publice poate fi chemat în judecată numai în cazurile prevăzute de art. 26 alin. (3) și art. 31 alin. (4) din lege; în același sens s-au invocat și dispoziţiile cuprinse în pct. 31.3 teza a II – a din Normele Metodologice de aprobare unitară a Legii nr. 10/2001.

Cu referire la prevederile art. 31 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, se contestă obligarea la emiterea titlurilor nominale folosite exclusiv în procesul de privatizare.

Procedura de emitere a acestora este reglementată de art. 34 din Legea nr. 10/2001 și pct. 34.3 din HG nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, abrogate prin Legea nr. 247/2005.

Mai mult, deși nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 31 din Legea nr. 10/2001, potrivit art. 30 și art.3 4 din Legea nr. 10/2001 (abrogate de Legea nr. 247/2005) eliberarea titlurilor de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare se efectua numai la solicitarea persoanei îndreptăţite.

Analizând decizia recurată în raport de criticile formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.

Prin dispoziţia nr. 528 din 4 noiembrie 2003 emisă de Primarul Municipiului Roșiorii de Vede s-a admis, în parte, notificarea formulată de către contestatoare, pentru terenul de 174 m.p., s-a stabilit valoarea de înlocuire și s-au oferit persoanei îndreptăţite titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere prin care s-au solicitat despăgubiri pentru construcţii. Cu privire la construcţii s-a reţinut că acestea nu mai există, nu se cunoaște anul desfiinţării, situaţie în care, prin raportare la art. 10 alin. 6 din Legea nr. 10/2001 în care se arată că evaluarea clădirilor demolate se face conform normelor în vigoare la acea dată, s-a apreciat că nu se poate realiza evaluarea.

Prin contestaţia formulată s-a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 174 m.p., care este liber, și în subsidiar acordarea de despăgubiri bănești sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare pentru construcţie.

Cu privire la construcţia demolată sunt invocate prevederile art. 10 al. 6 din Legea nr. 10/2001 care arată că valoarea corespunzătoare a construcţiilor preluate în mod abuziv și demolate se stabilește potrivit actelor normative în vigoare la data demolării, actualizată cu indicele inflaţiei.

Potrivit art. 33 din Legea nr. 10/2001, în vigoare la data soluţionării cauzei, inclusiv în faţa instanţei de apel, în situaţia imobilelor pentru care la art. 10 și art. 11 a fost stabilită restituirea în echivalent, persoana îndreptăţită adresează notificarea prevăzută de lege primăriei în a cărei rază s-a aflat imobilul, respectiv Primăriei Municipiului București; măsurile reparatorii în echivalent se stabilesc prin dispoziţie motivată a primarului, respectiv a Primarului General al Municipiului București, cu avizul organelor teritoriale ale Ministerului Finanţelor Publice, dat în urma verificării condiţiile de fond și de formă prevăzute de prezenta lege.

În condiţiile în care este supusă cenzurii o dispoziţie emisă de primar pentru a cărei emitere pe fond era necesar avizul organelor teritoriale ale Ministerului Finanţelor Publice, este justificată calitatea procesuală a acestor organe ale finanţelor publice care își pot exprima poziţia în soluţionarea notificării de către instanţă.

Pentru soluţionarea notificării la care se face referire în art. 33 din Legea nr. 10/2001 este prevăzut în mod expres avizul favorabil al organelor teritoriale ale Ministerului Finanţelor Publice.

Pe de altă parte, potrivit art. 30 din Legea nr. 10/2001 în vigoare la data soluţionării notificării inclusiv în faţa instanţei de apel, (anterior republicării în baza Legii nr. 247/2005), Ministerul Finanţelor Publice este obligat să elibereze titlurile de valoare nominală persoanelor îndreptăţite cărora li s-au stabilit măsuri reparatorii sub formă de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.

Într-adevăr, dispoziţiile art. 30 din Legea nr. 10/2001, explicitate în Normele Metodologice de aplicare a legii, au fost abrogate prin Legea nr. 247/2005.

Aceste dispoziţii legale au fost însă în vigoare până la data soluţionării cauzei de către instanţa de apel iar pe calea recursului este supusă cenzurii legalitatea acestei decizii date în apel.

În cadrul procedurii care se desfășoară în faţa tribunalului, și care este arătată în cadrul textelor legale la care se face referire în cadrul recursului, se arată că în cazul în care persoana îndreptăţită optează pentru titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, Ministerul Finanţelor Publice va fi citat în cauză;

Astfel, dacă persoana îndreptăţită a optat în cerere pentru titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, prin hotărâre judecătorească instanţa va constata valoarea corespunzătoare a imobilului stabilită prin expertiză și va obliga Ministerul Finanţelor Publice să emită titlurile respective (art. 31 cu referire la art. 28 din Legea nr. 10/2001 reluate de altfel și în republicarea intervenită după adoptarea Legea nr. 247/2005).

Printr-o interpretare sistematică a Legii nr. 10/2001 în vederea aplicării unitare a acestei legi, și văzând opţiunea expresă a persoanei îndreptăţite (contestatoarea-intimată) la măsuri reparatorii sub forma titlurilor de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, se constată că în mod corect s-a reţinut calitatea procesuală pasivă a recurentului în cauza de faţă, care în fapt este și instituţia publică abilitată să emită asemenea titluri.

Urmare a considerentelor reţinute asupra criticilor formulate, Curtea a dispus respingerea recursului ca nefondat.