Land registry rectification appeal: inadmissibility of constitutional exception for statutes not underlying the specific claim

Cerere de rectificare a unei încheieri privind înscrierea în cartea funciară. Invocarea excepţiei de neconstituţionalitate a unor dispoziţii legale care nu au legătură cu soluţionarea cauzei.

Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Judecata. Excepţii. Invocarea excepţiei de neconstituţionalitate a unor dispoziţii legale care nu au legătură cu soluţionarea cauzei.

Index alfabetic. Drept procesual civil.

Invocarea excepţiei de neconstituţionalitate a unor dispoziţii legale care nu au legătură cu soluţionarea cauzei.

Legea nr. 47/1992, republicată.

Potrivit art.29 alin. (1) din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătorești privind neconstituţionalitatea unei legi, ori a unei dispoziţii dintr-o lege, care are legătură cu soluţionarea cauzei.

Prin urmare, Curtea Constituţională nu poate fi sesizată în condiţiile textului menţionat cu orice excepţie de neconstituţionalitate, ci numai referitor la aceea care are legătură cu obiectul cauzei.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 59 din 5 ianuarie 2006.

Prin încheierea nr.1718 din 8 noiembrie 2002 a Judecătoriei Salonta – Sectorul de Carte Funciară a fost admisă cererea formulată de A.N., în calitate de lichidator al SC Topaz Com SRL, prin care a solicitat rectificarea unor încheieri de carte funciară, dispunându-se întabularea dreptului de folosinţă asupra terenului aferent construcţiilor sub B 2-3 din coala nr.3212 Tinca, în favoarea SC Topaz Com SRL, apoi întabularea dreptului de proprietate asupra construcţiilor în favoarea aceleiași societăţi și anularea înscrierilor de sub B 2-3 și C1.

Apelul declarat de A.E., K.E.A., K.K. împotriva acestei încheieri a fost admis prin decizia nr.491 din 9 septembrie 2004 a Tribunalului Bihor și a fost schimbată în totalitate hotărârea apelată, dispunându-se în consecinţă respingerea cererii de rectificare și radierea încheierii din CF 3212 Tinca, nr. top 1249/3 de sub B9 efectuată în temeiul acestei încheieri.

Împotriva acestei decizii, A.N., în calitate de lichidator judiciar al SC Topaz Com SRL a declarat recurs.

Pe parcursul judecării recursului la această instanţă, intimata A.E. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.44 și art. 45 din Legea nr.64/1995, solicitând scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea ei la Curtea Constituţională.

Prin încheierea din 14 septembrie 2005 a Curţii de Apel Oradea a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale în temeiul art.29 alin 6 din Legea nr. 47/1992.

S-a avut în vedere că cererea formulată de lichidatorul SC Topaz Com SRL Tinca nu este întemeiată pe prevederile art.44 și art. 45 din Legea nr.64/1995, și sunt invocate prevederile art.34-40 din Decretul Lege nr.115/1938, care se regăsesc și în cuprinsul art.35-39, respectiv art.55 din Legea nr.7/1996.

S-a apreciat în consecinţă că excepţia de neconstituţionalitate invocată de A.E. nu are legătură cu soluţionarea cauzei, fiind inadmisibilă.

Împotriva acestei încheieri din 14 septembrie 2005 a Curţii de Apel Oradea, prin care s-a respins cererea de trimitere a cauzei la Curtea Constituţională, Albuţiu Elena a declarat recurs, susţinând că soluţia adoptată este greșită întrucât Curtea Constituţională este singura în măsură și în drept să se pronunţe asupra admisibilităţii sau temeiniciei excepţiei invocate.

Se arată în motivarea recursului că încheierea este și nemotivată iar soluţia adoptată nu a avut în vedere că textele invocate încalcă prevederile art.15 al 2 din Constituţie, potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile astfel, s-a dat posibilitatea lichidatorului să atace o încheiere din 1992, deși Legea nr.64 a intrat în vigoare în 1995.

Recursul nu este întemeiat.

În primul rând se constată că excepţia de tardivitate a recursului, invocată prin întâmpinarea făcută de A.N. nu este întemeiată.

Este exact că potrivit art.29 alin. (6) din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcţionarea Curţii Constituţionale încheierea instanţei poate fi atacată cu recurs la instanţa imediat superioară în termen de 48 ore de la pronunţare.

În speţă încheierea dată la 14 septembrie 2005 a fost recurată la 20 septembrie 2005, dată la care recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel Oradea, fiind expediat prin poștă la 19 septembrie 2005. Dar, termenul de 48 de ore nu a expirat, în raport de prevederile art.101 alin. (2) Cod procedură civilă potrivit căruia termenele statornicite pe ore care încep să curgă de la miezul nopţii următoare.

De asemenea sunt aplicabile și prevederile art.101 alin. (5) Cod procedură civilă, întrucât termenul menţionat s-a sfârșit într-o zi de sărbătoare legală, caz în care operează prelungirea de până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.

Așa fiind, declararea recursului la data menţionată se înscrie în cerinţele prevederilor legale redate, fiind deci neîntemeiată excepţia de tardivitate a recursului invocată prin întâmpinare.

Recursul este însă nefondat, pentru că așa cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului soluţia adoptată nu este lipsită de motivare. Dimpotrivă, cuprinde considerente în raport de care s-a apreciat că excepţia de neconstituţionalitate invocată nu are legătură cu soluţionarea cauzei.

Și în adevăr, potrivit art.29 alin. (1) din Legea nr.47/1992 Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătorești privind neconstituţionalitatea unei legi, ori a unei dispoziţii dintr-o lege, care are legătură cu soluţionarea cauzei. Prin urmare, Curtea Constituţională nu poate fi sesizată în condiţiile textului menţionat cu orice excepţie de neconstituţionalitate, ci numai referitor la aceea care are legătură cu obiectul cauzei.

Și în speţă s-a apreciat corect, că invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate a unor texte din Legea nr. 64/1995 nu se înscriu în prevederile textului menţionat, în situaţia în care cererea introductivă vizează rectificarea unei înscrieri în Cartea funciară în temeiul unei legi speciale.

Așa fiind, recursul de faţă este nefondat, și a fost respins.