Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_82042 AI generated

Restitution claim restored: appeal allowed and case remanded after improper notice of administrative decision

Case Number ICCJ_82042
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice allowed the claimant's appeal, quashed the appellate court's decision that had dismissed the claim as time-barred, and remanded the case for retrial, thereby restoring the trial court's ruling in favor of the claimant and keeping the restitution order in force pending retrial. The dispute arose under Law No. 10/2001, where the claimant challenged the mayor's decision rejecting a restitution notice for land and a house, and the material issue was whether the 30-day deadline under Article 26(3) of Law No. 10/2001 had been triggered by proper communication of that decision. The Court held that communication of the administrative decision must be certain and cannot be inferred merely from documents evidencing the dispatch of registered correspondence to the claimant's representative, as proof of receipt is required and the dispatch receipt lacked any indication of the content sent; thus, the appellate court erred by violating Article 86(3) of the Civil Procedure Code in deeming the decision legally communicated.

Legislator headnote

AI generated

art. 26 din Legea nr. 10/2001, art.26 alin.(3) din Legea nr.10/2001, art.304 pct.9 C.proc.civ, art.86 alin.(3) C.proc.civ, art.304 pct.5 C.proc.civ, art.306 alin.(3) C.proc.civ; Restitution claim restored: appeal allowed and case remanded after improper notice of administrative decision: The dispute arose under Law No. 10/2001, where the claimant challenged the mayor's decision rejecting a restitution notice for land and a house, and the material issue was whether the 30-day deadline under Article 26(3) of Law No. 10/2001 had been triggered by proper communication of that decision. The Court held that communication of the administrative decision must be certain and cannot be inferred merely from documents evidencing the dispatch of registered correspondence to the claimant's representative, as proof of receipt is required and the dispatch receipt lacked any indication of the content sent; thus, the appellate court erred by violating Article 86(3) of the Civil Procedure Code in deeming the decision legally communicated.

Keywords

AI generated
grounds for cassation restitution of property article of civil procedure violation of procedural rules deadline for communication time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 26 din Legea nr. 10/2001
Momentul de la care curge termenul prevăzut de art. 26 din Legea nr. 10/2001.
art.26 alin.(3) din Legea nr.10/2001
Termenul de 30 de zile în care persoana îndreptățită, poate ataca dispoziția motivată de respingere a notificării curge conform art.26 alin.(3) din Legea nr.10/2001 de la comunicare.
art.304 pct.9 C.proc.civ
Decizia a fost atacată cu recurs de reclamant, criticând-o pentru nelegalitate, din perspectiva dispozițiilor art.304 pct.9 C.proc.civ.
art.86 alin.(3) C.proc.civ
Basis for finding that the decision was not properly communicated, leading to cassation.
art.304 pct.5 C.proc.civ
Ground for cassation invoked (violation of procedural rules) as reclassified under Art. 306 alin. (3) C.proc.civ.
art.306 alin.(3) C.proc.civ
Used to reclassify the appeal grounds as a procedural violation.
art.105 alin.(2) C.proc.civ
Referring to the sanction of nullity for procedural violations.
Art. 312 alin. (1), (2) și (3) C.proc.civ
Basis for cassation of the appeal judgment and referral back for retrial.
AI generated
ICCJ_86738
Appeal admitted; restitution notification ordered resolved in reasoned decision despite incomplete supporting documents.
Decizia nr. 3815/2010
Property restitution claim and untimeliness of cassation appeal based on misstated date of judgment communication
ICCJ_82016
Reinstatement of in-kind restitution claim: appeal dismissed and order compelling administrative decision upheld
Decizia nr. 9307/2005
Restitution claim appeal on disponibility grounds quashed and remanded for retrial
Decizia nr. 3105/2005
Reinstatement notification timeliness upheld but administrative order quashed and case remanded for substantive review

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 312 alin. (1), (2) și (3) C.proc.civ.

Basis for cassation of the appeal judgment and referral back for retrial.

Art. 304 pct. 5 C.proc.civ.

Ground for cassation invoked (violation of procedural rules) as reclassified under Art. 306 alin. (3) C.proc.civ.

Art. 306 alin. (3) C.proc.civ.

Used to reclassify the appeal grounds as a procedural violation.

Art. 105 alin. (2) C.proc.civ.

Referring to the sanction of nullity for procedural violations.

Art. 86 alin. (3) C.proc.civ.

Basis for finding that the decision was not properly communicated, leading to cassation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Contestație împotriva deciziei primarului. Dovada comunicării deciziei către persoana îndreptățită. Momentul de la care curge termenul prevăzut de art. 26 din Legea nr. 10/2001.

Cuprins pe materii : Drept civil. Drept de proprietate privată. Dispoziție emisă în baza Legii nr. 10/2001. Contestație împotriva deciziei primarului. Termenul prevăzut de lege în care persoana îndreptățită poate ataca decizia. Dovada comunicării deciziei. Momentul de la care începe să curgă termenul prevăzut de art. 26 din Legea nr. 10/2001.

Index alfabetic : Drept civil.

- Contestație formulată în temeiul Legii nr. 10/2001.

- Termenul în care poate fi formulată.

- Dovada comunicării deciziei către persoana îndreptățită.

Legea nr.10/2001 : art.26 alin.(3)

Cod procedura civila : art.86 alin.(3); art.105 alin.(2)

Termenul de 30 de zile în care persoana îndreptățită, poate ataca

dispoziția motivată de respingere a notificării, curge, conform art.26 alin.(3)

din Legea nr.10/2001, de la comunicare.

Comunicarea actului emis în faza administrativă, dispusă de legea de

reparație trebuie să fie certă și nu dedusă din înscrisuri ce atestă expedierea unei corespondențe către mandatara recurentului.

In speță, înscrisurile comunicate au fost expediate în regim de recomandată și, ca atare, dovada comunicării se poate face doar prin dovada de primire și, deși recipisa de expediere a recomandatei are o rubrică specială, denumită „indicații speciale”, nu există vreo mențiune referitoare la conținutul corespondenței.

ICCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 7824 din 20 noiembrie 2007

Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr.57din 23 ianuarie 2007, a respins, ca neîntemeiată excepția tardivității cererii de chemare în judecată și drept consecință, a admis cererea formulată de reclamantul N.L. în contradictoriu cu Primăria orașului Odobești, în temeiul Legii nr.10/2001, în sensul că a dispus restituirea în natură către reclamant a imobilului parte indiviză din 120 mp teren și casă de locuit, situat în orașul Odobești.

Instanța fondului a reținut că pretinsa comunicare făcută de pârâtă, nu îndeplinește condițiile legale cerute de Legea nr.10/2001, astfel că excepția este neîntemeiată.

Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr.201/A din 15 mai 2007, a admis apelul pârâtei, a schimbat în tot sentința în sensul că a respins cererea ca tardiv formulată.

Prin considerentele hotărârii, se arată că dispoziția emisă în baza Legii

nr.10/2001, a fost comunicată la 30 iulie 2003, conform recipisei nr.678, împuternicitei reclamantului, S.A.C.

Conform art.26 din Legea nr.10/2001, reclamantul avea obligația să atace actul în termen de 30 de zile, iar introducerea acțiunii la 16 octombrie 2006, după mai bine de 3 ani de la data comunicării, atrage sancțiunea tardivității.

Decizia a fost atacată cu recurs de reclamant, criticând-o pentru nelegalitate, din perspectiva dispozițiilor art.304 pct.9 C.proc.civ.

Reclamantul a sustinut, prin motivele sale de recurs, că prin borderoul de expediție și recipisa nr.678 nu poate face dovada conținutului corespondenței, iar pe de altă parte ștampila cu data poștei este ilizibilă, inclusiv pe exemplarul oficial.

De asemenea, corespondența nu are o confirmare de primire care să dovedească că a ajuns la destinație, anterior regulii stabilite de art.86 alin.(3) C.proc.civ.

Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor art.304 pct.5 C.proc.civ., încadrare dată de instanță conform dispozițiilor art.306 alin.(3) C.proc.civ., față de împrejurarea că se invocă încălcarea unor norme de procedură prevăzute de lege sub sancțiunea nulității de art.105 alin.(2) C.proc.civ., a reținut cele ce succed:

Termenul de 30 de zile în care persoana îndreptățită, poate ataca dispoziția motivată de respingere a notificării curge conform art.26 alin.(3) din Legea nr.10/2001 de la comunicare.

Comunicarea actului, emis în faza administrativă dispusă de legea de reparație, trebuie să fie certă și nu dedusă din înscrisuri ce atestă expedierea unei corespondențe către mandatara recurentului.

Înscrisurile comunicate au fost expediate în regim de recomandată și,

ca atare, dovada comunicării se poate face doar prin dovada de primire.

Osebit de aceasta, deși recipisa de expediere a recomandatei are o

rubrică specială, denumită „indicații speciale” nu există vreo mențiune referitoare la conținutul corespondenței.

Instanța de apel, cu încălcarea dispozițiilor art.86 alin.(3) C.proc.civ., a considerat greșit că dispoziția atacată a fost legal comunicată.

Vătămarea suferită de recurent constă în aceea că fondul pretențiilor sale nu au mai fost analizate, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.(1), alin.(2) și alin.(3) C.proc.civ., decizia instanței de apel a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.